Решение № 12-1637/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-1637/2025

Производство № 12-1637/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010588-62


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

С участием представителя министерства финансов Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Зейского района Алиева М.А. на постановление заместителя министра финансов Амурской области № 30/2025 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Зеи ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области № 30/2025 от 26 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Зеи ФИО2 по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Зейского района Алиев М.А. обратился в Благовещенский городской суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, принять новое решение о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Указывает, что прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа не учло, что с 1 марта 2025 года введена в действие ст. 7.30.1 КоАП РФ, предусматривающая заменяющий состав. Поскольку санкцией части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ ухудшается положение лица, совершившего административное правонарушение, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Прекращение производства по делу является незаконным, поскольку позволяет виновному лицу уйти от административной ответственности. Кроме того, указывает на необоснованность выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, по мотиву того, что отсутствуют совершенные им действия (бездействия), направленные на нарушение порядка и формы обоснования НМЦК, обоснования объекта закупки, поскольку администрация г. Зеи осуществляет закупки централизованно, для чего в структуре администрации создан отдел муниципального заказа, начальником которого на момент осуществления закупки являлась ФИО3, однако указанное лицо являлась ответственной только за формирование и размещение извещения о проведении закупок, ответственность за формирование НМЦК на нее не возложена.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель министерства финансов Амурской области ФИО1 настаивала на законности вынесенного постановления, полагая доводы протеста необоснованными. В обоснование своих возражений указала, что проверка в отношении ФИО2 была проведена за 2024 года и все установленные в ней обстоятельства относятся к периоду до вступления в силу Федерального закона № 500-ФЗ, которым признаны утратившими силу ст. 7.29-7.30 КоАП РФ. Таким образом, все вменяемые ФИО2 деяния были совершены до вступления в силу ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ. На дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ – 18 октября 2024 года, административного правонарушения, установленного ст. 7.30.1 КоАП РФ не существовало. В КоАП РФ не содержит понятия «заменяющий состав правонарушения», применить положения ст. 7.30.1 КоАП РФ невозможно, так как это ухудшает положение ФИО2 Довод протеста о том, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 26 июня 2025 года, положения ст. 7.29.3 КоАП РФ являлись недействующими, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, утрачена. Кроме того, относительно доводов о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, указала, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2025 года временем совершения административного правонарушения установлена дата и время размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме – 18 октября 2024 года в 11 часов 52 минуты (МКС+6), ФИО2 вменяется несоблюдение порядка и формы обоснования НМЦК именно на момент размещения извещения в ЕИС, однако согласно информации, содержащейся в ЕИС должностным лицом заказчика (администрации г. Зеи) СВ размещено 18 октября 2024 года извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, в обоснование НМЦК являющихся приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме в качестве исполнителя указана ЛЕ, материалы не содержали доказательств обоснования НМЦК, утверждения НМЦК и размещения обоснования НМЦК в ЕИС именно ФИО2

В судебное заседание председатель прокуратуры Зейского района Амурской области, первый заместитель главы администрации города Зеи ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста, не явились.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (действующей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) была предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Зейского района проведена проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что между администрацией г. Зеи (Заказчик) и ИП ВИ (Подрядчик) 28 октября 2024 года заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0090 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 8 «Сейсмостанция - ЛПК» по регулируемому тарифу, которым разделом 2 «Цена Контракта (плата, подлежащая внесению участником закупки за заключение контракта) и порядок оплаты» установлена плата, подлежащая внесению участником закупки за заключение муниципального контракта, в размере 10 000 руб. Кроме того, между администрацией г. Зеи (Заказчик) и ИП ГБ (Подрядчик) 18 ноября 2024 года заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0097 на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу, разделом 2 которого установлена плата, подлежащая внесению участником закупки за заключение муниципального контракта в размере 10 000 руб.

18 октября 2024 года в 11:52 (МСК +6) в разделе «Закупки» Единой информационной сети в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0123300000224000097 с приложением Обоснования начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК), которая несмотря на то, что по расчету составила 109 499 457,911 руб. (по муниципальному контракту № Ф.20224.0090) и 94 828 800,754 руб. (по муниципальному контракту № Ф.2024.0097), НМЦК установлена в размере 1 руб.

Также, в указанном Обосновании НМЦК в качестве исполнителя указана ЛЕ, в то время как ответственным за осуществление всех закупок, в том числе за определение и обоснование НМЦК в соответствии с должностной инструкцией является первый заместитель главы администрации города Зеи.

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области № 30/2025 от 26 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Зеи ФИО2 по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с признанием утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность.

При этом указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, должностное лицо административного органа, исходило из того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2025 года временем совершения административного правонарушения установлена дата и время размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме – 18 октября 2024 года в 11 часов 52 минуты (МКС+6), ФИО2 вменяется несоблюдение порядка и формы обоснования НМЦК именно на момент размещения извещения в ЕИС, однако согласно информации, содержащейся в ЕИС должностным лицом заказчика (администрации г. Зеи) СВ размещено 18 октября 2024 года извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, в обоснование НМЦК являющихся приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме в качестве исполнителя указана ЛЕ, материалы не содержали доказательств обоснования НМЦК, утверждения НМЦК и размещения обоснования НМЦК в ЕИС именно ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 7.29.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Объективной стороной правонарушения, установленного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ является нарушение должностным лицом Заказчика порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки при размещении извещений об осуществлении закупок, а также при размещении плана – графика закупок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает: 1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона; 2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты).

Пунктом 5 части 3 указанной статьи определено, что единая информационная система содержит информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если информация, предусмотренная пунктами 1 - 15 части 3 настоящей статьи и размещенная в единой информационной системе, не соответствует информации, размещенной в иных информационных системах в сфере закупок, приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

Статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п.2 ч. 2).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2025 года следует, что ФИО2 вменяется несоблюдение порядка и формы обоснования НМЦК, временем совершения административного правонарушения установлена дата и время размещения в ЕИС извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме указано 18 октября 2024 года в 11 часов 52 минуты (МКС+6).

Вместе с тем, из материалов дела, объективно подтверждается, что должностным лицом администрации г. Зея, разместившим в ЕИС извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0123300000224000094 и обоснование НМЦК, является СВ, в обоснование НМЦК являющихся приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0***, в качестве исполнителя указана ЛЕ

При этом, из материалов дела не следует, что обоснования НМЦК, утверждение НМЦК и размещение НМЦК в ЕИС произведены именно ФИО2

В данной связи, судья отклоняет доводы протеста в данной части о том, что порядок и форма обоснования НМЦК не связан с моментом размещения извещения об осуществлении закупок и моментом формирования НМЦК и время размещения извещения не являются тождественными, обоснование НМЦК производится до момента включения закупки в план-график закупок, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, основанием для прекращения производства по делу явилось и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная ч. 2 с. 7.29.3 КоАП РФ, упразднена.

Рассматривая доводы протеста в указанной части, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части признания утратившими силу положений статьи 7.29.3 КоАП РФ и введению новой статьи 7.30.1 КоАП РФ, часть 3 которой также предусматривает административную ответственность за нарушение требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем санкция части 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание (административный штраф в размере 1 процента цены контракта, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей) по сравнению с санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (административный штраф в размере десять тысяч рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что ч. 2 ст. 7.29.3 исключена из КоАП РФ, а ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за правонарушение, аналогичное вменяемому ФИО2, отягчает эту ответственность, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что переквалификация деяния с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ на ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ в данном случае не допускается.

Довод протеста о том, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ нахожу несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 26 июня 2025 года, положения ст. 7.29.3 КоАП РФ являлись недействующими. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, а исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, которая вменяется в вину должностному лицу, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении утратила силу с 1 марта 2025 года, переквалификация деяния в данном случае ухудшит положение лица, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и обоснованно прекратило производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных ниже обстоятельств. При этом названный Кодекс не предусматривает возможности прекращения производства по нескольким основаниям, указывая лишь на возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении при наличии одно из обстоятельств.

В данной связи, придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации города Зеи ФИО2 в связи с признанием утратившим силу закона или его положений, устанавливающих административную ответственность за содеянное (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), оснований для указания в резолютивной части дополнительно на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у должностного лица административного органа, не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о возможности изменения резолютивной части постановления заместителя министра финансов Амурской области № 30/2025 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Зеи ФИО2, путем исключения из нее указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра финансов Амурской области № 30/2025 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации города Зеи ФИО2, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В оснований части постановление оставить без изменения, а протест прокурора Зейского района Алиева М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник