Постановление № 1-378/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-378/2019

Дело №1-378/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Веклич Е.В.

с участием прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.

обвиняемого ФИО2

защитника Титовской М.А. ...

потерпевшего ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ... ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести ... при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Калашян находился в помещении кальянной «...», расположенной по адресу: ..., где обратил внимание на мужской кошелек, который лежал на диване, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1. В этот момент у Калашян возник преступный корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого вышеуказанного имущества ФИО1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 находясь в период около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кальянной «...», воспользовавшись тем, что за его преступными корыстными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к дивану, стоящему в кальянной и путем свободного доступа, ... похитил с вышеуказанного дивана, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: пластиковый паспорт на имя ФИО1., банковская карта ..., не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1.

После чего Калашян с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 903 рубля, 52 копейки.

Эпизод №2

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Калашян находился в помещении кальянной «...», расположенной по адресу: ..., где обратил внимание на мужской кошелек, который лежал на диване, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1. Калашян воспользовавшись тем, что за его преступными корыстными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, стоящему в кальянной «...», где умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, ... похитил с вышеуказанного дивана, кошелек, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО1. В тот момент Калашян обнаружил в кошельке банковскую карту ..., принадлежащую ФИО1А., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, совершенное с использованием платежной карты ..., принадлежащей ФИО1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО2 умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения денежных средств со счета ..., открытого в ДД.ММ.ГГГГ в отделении ... ..., расположенном по адресу: ..., банковской карты ... банка ..., принадлежащей ФИО1., находясь на территории ... района, осуществлял покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 10:53:32 (по московскому времени) в кальянной «...», расположенной по адресу: ..., на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 14:07:54 (по московскому времени) в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: ..., на сумму 104 рубля,50 копеек; в 14:15:58 (по московскому времени) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., на сумму 799 рублей 99 копеек; в 15:03:48 в магазине «Zarkhez», расположенном по ул...., на сумму 999 рублей 00 копеек, путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой, тем самым ... похитив с банковского счета ФИО1. денежные средства на сумму 2 903 рубля 52 копейки.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы

по 1 эпизоду, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по 2 эпизоду, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Старший следователь ....с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что тот ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенных им преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Общественно опасные последствия в результате совершения ФИО2 преступлений в настоящее время устранены, так как полностью возмещен ущерб. Калашян согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеет возможность его оплатить.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Защитник просил ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевший ФИО1. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, указав, что извинения принесены, ущерб возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что сведения об участии Калашяна в совершенных преступлениях изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отказано в удовлетворении такого ходатайства может быть, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. И указанные обстоятельства в судебном заседании были установлены.

Как следует из материалов дела и постановления следователя, действия ФИО2 по 2 эпизоду квалифицировано по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Однако, изложение следователем данной квалификации, не соответствует диспозиции ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Кроме того, при описании, по 2 эпизоду, преступного деяния и последующей его квалификации как мошенничество, следователем не указано в чем выразилось мошенничество и какие для этого действия, совершил ФИО2 Следователь лишь указано, что Калашян ... похитил чужое имущество.

То есть, по мнению суда, предъявленное обвинение ФИО2 по по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами, так как его действия не верно квалифицированы органами следствия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о не возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 239, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю ....

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения.

Председательствующий ...

...