Решение № 12-836/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-836/2026

Дело № 12 – 836/2026


РЕШЕНИЕ

23.03.2026 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Т.О., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО1 – ФИО2 на постановление Административной комиссии г. Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

УСТАНОВИЛ:

Защитник генерального директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии г. Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что о дате составления протокола должностное лицо – генеральный директор ООО «Курганская управляющая компания» должным образом извещен не был, чем нарушено его право на защиту, протокол является недопустимым доказательством. Не учтена периодичность работ, установленных правилами благоустройства территории г. Кургана. Кроме того, на момент вынесения протокола и постановления нарушения были устранены. Также полагает, что административным органом не установлено, какой именно из Пунктов правил благоустройства города, нарушен ФИО1

На основании изложенного, просит постановление Административной комиссии г. Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Курганская управляющая компания» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» непроведение работ по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий) (в том числе мойка, полив, подметание, очистка от мусора, опавшей листвы, веток, порубковых остатков, кошение травы, очистка от снега, устранение зимней скользкости) либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от 20000 до 40000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. не проведены работы по уборке объектов благоустройства (территорий общего пользования, прилегающих территорий), а именно территория многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО «Курганская управляющая компания», являющаяся территорией общего пользования не очищена от снега (подходы к подъездам, дворовой проезд), чем допущено нарушение п.1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С указанным постановлением нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч. 2, 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма, из которой следует, что ведущий специалист отдела по составлению протоколов об административном правонарушении ФИО3 известила о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», телефонограмму приняла ФИО2 по телефону <***>, который является ее личным номером.

Журнал телефонограмм ООО «Курганская управляющая компания» не содержит сведений об извещении генерального директора ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении генерального директора ФИО1 иными способами.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении генерального директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО1, что повлекло нарушение его права на защиту.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении, подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.

На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии г. Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении генерального директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО1 ФИО4 - отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора ООО «Курганская управляющая компания» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Чиж Т.О.