Решение № 12-260/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело №12-260/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «30» июня 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области М.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Обжалуемым постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:29 по адресу: <...> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,82% (10,282т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, с превышением общей массы на 2,994% (18,539т при предельно допустимой 18,0т), установленной для данного участка дороги.

Обжалуемым решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области М.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.

Врио начальника ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить. В жалобе указывается, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял работник учреждения А.Е., в чьи должностные обязанности входит равномерное размещение груза по всей площади пола, не допуская эксцентричного распределения нагрузки. Таким образом, привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит А.Е. Кроме того, указывается, что назначенный штраф в размере 150 000 рублей негативно скажется на финансовом положении казенного учреждения ИК-1, может повлечь избыточное ограничение прав учреждения, поэтому подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области по доверенности Н.В. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Н.А. жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области при перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине <данные изъяты>, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,82% (10,282т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, с превышением общей массы на 2,994% (18,539т при предельно допустимой 18,0т), установленной для данного участка дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:29 по адресу: <...> грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,82% (10,282т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, с превышением общей массы на 2,994% (18,539т при предельно допустимой 18,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области Н.А., актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:29, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,82% (10,282т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, с превышением общей массы на 2,994% (18,539т при предельно допустимой 18,0т), установленной для данного участка дороги, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е., вынесшего постановление об административном правонарушении, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное т/с находилось во владении и пользовании другого лица, судья считает несостоятельными, поскольку имеющиеся материалы дела не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о том, что именно водитель А.Е. управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса водителя А.Е., с установлением его личности и предупреждением за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, водитель транспортного средства <данные изъяты>, является сотрудником ФКУ ИК -1, не является собственником т/с, и в случае установлении его вины, к нем могут быть применены воздействия согласно трудового законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1565698 действительное до 01.02.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - <...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемые постановление и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области М.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.