Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-2234/2025;)~М-1559/2025 2-2234/2025 М-1559/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-153/2026

Дело №2-153/2026(2-2234/2025)

91RS0019-01-2025-002231-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Администрация Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в апреле 2025 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности на строения №1 общей площадью 15,6 кв.м., жилое строение №2, общей площадью 28,07 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что в 1976 году родителям истца как работникам НЦП с/з Дзержинского (<адрес>) был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 392 кв.м. 09.10.1987 директором совхоза был издан приказ №261 по опытному хозяйству УНИИП совхозу им. Ф.Э. Дзержинского, вынесенного на основании Симферопольского райсполкома №ч/33 от 27.08.1987 «Об утверждении актов по выбору земельных участков», акта от 24.08.1987 и от 03.09.1981 плана земельного участка площадью 6,2 га, согласно которому за отцом истца ФИО5 был закреплен земельный участок по списку №78 общей площадью 392 кв.м.

В 1976 году родителями истца на земельном участке были возведены жилое строение №1 общей площадью 15,6 кв.м., жилое строение №2 общей площадью 28,07 кв.м. для обслуживания указанного земельного участка. Данным земельным участком и строениями истец распоряжается с момента получения родителями и до сегодняшнего дня. Истец обрабатывает землю, выращивает овощи и ягоды для пропитания своей семьи, а также проживает в них в теплое время года. На земельный участок и жилые помещения заведены свет и вода, коммунальные платежи истец оплачивает ежемесячно. Возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6

Протокольным определением от 16 июля 2025 года ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, заменена надлежащим - ФИО3

Протокольным определением от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Симферопольского района Республики Крым.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить ее исковое заявление. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить ее исковое заявление.

Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что приказом по опытному хозяйству УНИИП совхозу им. Ф.Э. Дзержинского от 99.10.1987 года №261 на основании решения Симферопольского райисполкома №ч/33 от 27.08.1987 «Об утверждении актов по выбору земельных участков», акта от 24.08.1987 и от 03.09.1987, плана земельного участка площадью 6,2 га закреплены земельные участки под огороды рабочим и специалистам, в том числе, ФИО5 площадью 3,92 га (порядковый номер 78) (л.д.10).

Как усматривается из справки за подписью отдела кадров Научно-производственного центра мясного птицеводства Украинской Академии аграрных наук от 25.10.2007 №157, ФИО5 выделялся земельный участок на массиве «Егоровка» в размере 0, 0392 га (пр.№261 от 09.10.1987) (л.д.193).

Как следует из решения исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской области от 27.08.1987 №433 «Об утверждении актов по отбору земельных участков» исполком решил утвердить акт от 24 августа 1987 года по выбору земельного участка Мирное, Мирновского сельского совета совхозу им. Дзержинского под строительство хозяйственных построек для жителей многоэтажных жилых домов и разрешить производство проектно-изыскательских работ в течение трех лет (л.д.11, 38).

Согласно письму Администрации Симферопольского района Республики Крым от 29.04.2025, документы совхоза им. Ф.Э. Дзержинского по основной деятельности на хранение в архивный отдел администрации Симферопольского района не передавались.

Согласно письму Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» от 05.05.2025, документы Опытного хозяйства УИИП совхоза им. Ф.Э. Дзержинского, в том числе приказ от 09.10.1987 №261 «О закреплении земельных участков под огороды» на хранение в Госархив не передавались (л.д.37).

Согласно выдержке из протокола №2 заседания президиума Украинской академии аграрных наук от 22 января 2004 года «Об изъятии земли из землепользования Научно-производственного центра мясновго птицеводства Института эфиромасличных и лекарственных растений УААН, президиум постановил дать согласие на изъятие 6,5 га малоценной земли из землепользования Научно-производственного центра мясного птицеводства Института эфиромасличных и лекарственных растений УААН с целью передачи Мирновскому сельскому совету Симферопольского района Автономной Республики Крым для использования под приусадебные участки работникам и пенсионерам с. Мирное.

Как следует из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.05.2025, по состоянию на 05.05.2025 заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган не поступали, в связи с чем реестровые дела не формировались. В архивных материалах, переданных Госкомрегистру на хранение территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины и Государственной регистрационной службой Украины, отсутствует техническая документация на объекты недвижимости, расположенные <адрес>.

Согласно письму Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 07.05.2025, согласно архивным данным земельно-кадастровой книги №3 Мирновского сельского совета, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО4. В книге похозяйственного учета Мирновского сельского поселения отсутствует информация в отношении жилого строения №, жилого строения № по адресу: <адрес> (л.д.41,44).

Как усматривается из листов земельно-кадастровый книги, за ФИО6 числится земельный участок площадью 0,0392 га на основании 14 сессии 5 созыва от 23.11.2007 (л.д.42-43, 45-46).

Согласно решению 15 сессии 5 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 23.11.2007 «О даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0392 га гр. ФИО4 в <адрес>. 34 для ведения личного подсобного хозяйства, Мирновский сельский совет решил дать согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0392 га гр. ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. 34 на территории <адрес>; обязать ФИО4 составить проект землеустройства по отводу земельного участка и представить на утверждение Мирновского сельского совета (л.д.197).

Как следует из материалов, послуживших основанием для принятия Мирновским сельским советом <адрес> Автономной Республики Крым вышеуказанного решения, ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя сельского совета с заявлением о переводе его земельного участка на массиве «Егоровка» на его внучку – ФИО4 (л.д.194).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о разрешении составления проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0392 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.199).

Установлено, что ФИО4 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО10, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-АП № (л.д.69).

Также установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (л.д.70).

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 пояснила, что в <адрес>, был дачный участок, там находился домик где - то с 1972 года, построили его родители истца.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12, сосед истца показал, что участок предоставлялся родителям истца, участки выделялись работникам совхоза Красный, отцом истца возведены 2 капитальных строения в 1976 году.

По делу по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №2051-СТЭ-2025 от 06 ноября 2025 года при проведении визуального осмотра проведена геодезическая съемка по адресу: <адрес> с установлением фактического состава домовладения и расположенных строений в фактических границах земельного участка: жилой дом лит. «КН»; хозяйственное строение летняя кухня, лит. «КН». Фактические границы земельного участка площадью 337 кв.м.; площадь застройки жилого дома – 21 кв.м.; площадь застройки летней кухни – 19 кв.м.

Жилой дом готов к эксплуатации, степень готовности – 100%, количество этажей -2, в том числе подземных -1, внутренняя площадь -27,9 кв.м.

Летняя кухня готова к эксплуатации, степень готовности -100%, количество этажей -1, внутренняя площадь -15,4 кв.м.

При сопоставлении фактических данных жилого дома площадью 27,9 кв.м., летней кухни площадью 15,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, установлено их соответствие. Нарушений требований механической и сейсмической безопасности не установлено.

Следовательно, жилой дом площадью 27,9 кв.м., летняя кухня площадью 15,4 кв.м. по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым соответствует.

Земельный участок фактической площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, не имеет уточнения в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако расположен в зоне Ж-1 для индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, объекты, возведенные на земельном участке соответствуют предполагаемому виду разрешенного использования (целевому назначению) земельного участка.

Жилой дом площадью 27,9 кв.м., летняя кухня площадью 15,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также не нарушает их права и не препятствует пользованию соседними помещениями и строениями.

При изучении спутниковых снимков в ПК Google Earth, которые выполняются во временном периоде, установлено, что строения, которые расположены по адресу: <адрес>, возведены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-158).

Суд принимает как надлежащее доказательств выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЭ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном изучении документации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание, что целью требований о приобретательной давности, урегулированных в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., суд при установленных обстоятельствах, которые указывают о возведении построек без соответствующих разрешений, отвода земельного участка, а также принимая во внимание то, что согласно архивным данным земельно-кадастровой книги Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок, на котором возведены объекты недвижимости, числится за третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Администрация Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 06 февраля 2026 года