Решение № 2-1652/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1652/2021

Дело № 2-1652/2021

25RS0005-01-2020-004733-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего В.А. Воробьева,

при секретаре О.Д. Фунтиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному дознавателем ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что в результате порыва сильного ветра, дверью мусоровоза под управлением ФИО1. поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, указанный случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации производившей ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 53 779 рублей 12 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 53 779 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> водитель мусоровоза ФИО1 осуществляя деятельность по вывозу мусора с территории дома, в результате сильного порыва ветра, дверью мусоровоза задел дверь припаркованного рядом автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в результате чего на заднем правом крыле автомобиляToyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № образовалась царапина 0.5х5Ю5 см.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 действуя не умышленно в результате сильного порыва ветра не удержал дверь мусоровоза, в результате чего ударил автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, умысла повреждать чужое имущество не имел.

Материалами дела установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК», страховой полис №, указанный случай признан страховым.

Согласно сметному расчету ООО «Саммит Моторс», стоимость ремонтных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, составила 53 779,12 рублей. (л.д.28-29)

Согласно платежным поучениям № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» оплатило ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № ООО «Саммит Моторс» (л.д.32

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при отсутствии допуска у управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обоснованно предъявляет исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 53 779 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,37 рублей, расходы по уплате которой подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 779 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Воробьев