Решение № 2А-487/2021 2А-487/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-487/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 06.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что 14.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2019, возбужденному на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района 11.12.2018 о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности в размере 17412,30 рублей.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила административному истцу 12.02.2021.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

На основании изложенного, представитель административного истца ФИО1 просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Ревдинского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца, по вызову суда не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России ФИО2 по вызову суда не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу (л.д.25-28), просит в удовлетворении административного иска отказать, так как бездействия судебным-приставом исполнителем не допущено, в установленные законом сроки совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав-исполнительРевдинского РОСП, заинтересованное лицо ФИО4 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района № от 11.12.2018 с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17412,30 рублей (л.д.9).

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.31-32).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 направлены запросы в вГИБДД МО МВД России «Ревдинский», в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в кредитные организации, отделЗАГС по Свердловской области, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, в УПФР по Свердловской области с целью получения сведений о месте работы, а также СНИЛС, на которые в установленные сроки получены ответы(л.д. 41-117).

Согласно ответу из ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» от 27.03.2019., за должником зарегистрировано транспортное средство. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 28.03.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.33).

Из ответов кредитных учреждений следует, что у должника имеются расчетные счета в ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Сбербанк», ПАО "СКБ-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Кредит Европа Банк».

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.35-38).

Согласно ответу из ПФР по Свердловской области от 21.10.2019 у должника имеется СНИЛС, место получения дохода должника не установлено.

В соответствии с ответами, полученными от операторов АО «Билайн», ОАО "МегаФон" сведения о зарегистрированных на имя должника номерах, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2019 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

16.05.2019, 09.10.2019, 14.06.2020 в рамках исполнительного производства совершены выходы по адресу: <адрес> (л.д.118-122).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

Кроме того, ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 –ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

14.06.2020 судебным приставом-исполнителемРевдинского ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д.7).

Обратившись в суд с иском, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель принял не все допустимые законом меры по розыску и реализации имущества должника, однако заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, входящие в перечень мероприятий по исполнительному производству.

По состоянию на 14.06.2020, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП согласно ответам из регистрирующих органов, а также кредитно-финансовых учреждений, у должника отсутствовало недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя должника.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 15.03.2021возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова