Решение № 2-2973/2023 2-2973/2023~М-2290/2023 М-2290/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-2973/2023

УИД 50RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2973/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? суммы уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738045 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес>, исполняющей обязнности мирового судьи судебного участка № района Орехово – Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>, за счет использования собственных средств и кредитных средств в размере 2 600 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана совместно нажитым имуществом и право собственности признано за истцом и ответчиком по ? доле за каждым. После расторжения брака, денежные средства по кредиту, оплачивались истцом из собственных денежных средств, и сумма составила 1478091,59 руб. В связи с тем, что решением суда доли квартиры были разделены между истцом и ответчиком в равных долях, по ? доле, истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу долю денежных средств затраченных истцом на погашение кредита. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144), кроме того, направил письменные возражений, согласно которым ответчик признает заявленные требования истца на сумму 706 092 руб., на оставшуюся сумму, требования не признал, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности в данной части, он исполнил самостоятельно. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными, расходы по оплате государственной пошлины просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

Частью 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №, брак между истцом и ответчиком расторгнут (копия решения л.д. 7, копия свидетельства о расторжении брака л.д. 8).

Брачный договор супруги не заключали. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В период брака истца и ответчика было приобретено имущество - квартира, по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>, по ? доле за каждым из супругов (копия решения суда л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 2 600 000 рублей, целевое назначение кредита: «приобретение готового жилья».

Согласно документам, представленным в материалы дела истцом, после прекращения семейных отношений истца и ответчика, истцом оплачено по кредиту 1 478 091 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что истец просит разделит ь только те суммы, которые были оплачены непосредственно истцом. Заявленные ответчиком суммы, в расчете истца не учтены. Суммы, которые указаны ответчиком, оплаченные по платежным поручениям №, 001109, 000914, истец к разделу не заявляла. Встречных требований о разделе данных сумм, оплаченных ответчиком по кредитному договору, ответчик не заявил.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, были получены по кредитному договору в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>, т.е. потрачены на нужды семьи, суд с учетом положений ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, 1/2 денежных средств, оплаченных по кредитному договору, а именно 738045 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10580 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738045 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина