Решение № 2А-516/2021 2А-516/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-516/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту решения - ООО «ВПА») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - УФССП) и судебному приставу-исполнителю (далее по тексту решения - СПИ) Октябрьского РОСП города Иванова УФССП ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ, который был мотивирован следующим. В Октябрьском РОСП г. Иванова на исполнении СПИ ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ВПА». В результате исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник является получателем пенсии. Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника. Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю с ноября 2020 года не перечисляются, из чего, по мнению административного истца, следует вывод, что СПИ в нарушение п.п. 1, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, в нарушение ст. 6 ФЗ № 229, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 77 ст. 28.3, ст. 28.4 КоАП РФ уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в нарушение ст.ст. 110-111 ФЗ № 229 не осуществил перечисление денежных средств в установленные сроки и в установленном порядке. Оспариваемое бездействие СПИ нарушает право взыскателя на суд и собственность. На основании изложенного ООО «ВПА» просило признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившееся в уклонении от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, и обязать СПИ провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившееся в уклонении от осуществления производства по делам об административных правонарушениях, и обязать СПИ при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц; признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившееся в уклонении от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст.ст. ФЗ №229, и обязать СПИ перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ВПА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия <данные изъяты>

СПИ ФИО1 также в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП находились у неё на исполнении только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени производства находились на исполнении у СПИ ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение СПИ ФИО4 В отношении должника ФИО3 имеется еще два исполнительных производства в пользу иных взыскателей. В августе 2020 года перечисление денежных средств из пенсии должника прекратилось по неизвестной причине. В настоящее время в ПФ РФ направлен запрос о причинах прекращения удержания денежных средств из пенсии должника, ответ на который не поступил.

СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась, начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2, которая в настоящее время временно исполняет обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району <данные изъяты>

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 9 КАС РФ <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ,) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ВПА».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 ФЗ №229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования согласно положениям ч.1 ст. 36 ФЗ № 229 должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 – 6.1 настоящей статьи. Однако, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Среди прочего СПИ вправе проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица,

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «ВПА» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18032, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 4000 руб. (всего 22753,56 руб.). На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 22753, 56 руб. <данные изъяты>

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «ВПА» была взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9816, 94 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.(всего 12 816,94 руб.). На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты в размере 12816, 94 руб. с очередностью исполнения № <данные изъяты>

Установив в ходе совершения исполнительных действий, что должник ФИО3 является получателем пенсии, в целях исполнения требований исполнительного документа СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 13816, 94 руб. и 18327, 90 руб. соответственно в размере 50% пенсии, для чего указанные постановления были направлены в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсии по Октябрьскому району г. Иваново <данные изъяты> Кроме того, постановлениями СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <данные изъяты>, ограничен выезд должника из Российской Федерации <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от СПИ ФИО2 СПИ ФИО7, в дальнейшем по акту приема-передачи от СПИ ФИО7 СПИ ФИО1 <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО4 <данные изъяты>

Постановлениями СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, и вновь обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50% пенсии и иных доходов <данные изъяты>

В соответствии со справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 13719, 24 руб. <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП взыскано 26232, 02 руб. <данные изъяты> Последнее распределение денежных средств, поступивших от должника, было произведено СПИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В рамках указанных исполнительных производств СПИ направлялись запросы: в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, ФМС, а также в банки и иные кредитные организации, к операторам связи, что подтверждается сводками по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством АИС ФССП России в адрес ОПФ РФ по Ивановской области был направлен запрос о причинах прекращения перечисления денежных средств из пенсии ФИО3 по указанным исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, различными СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения административного иска в суде, а также и в период рассмотрения судом административного иска совершались исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт незаконного оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа на момент разрешения требований административного истца отсутствует, поскольку удержания производились органом пенсионного обеспечения и сомневаться в их правильности оснований у СПИ не имелось. Поэтому требования ООО «ВПА» о признании незаконным уклонения СПИ от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст.ст. ФЗ №229, являются необоснованными.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в непринятии мер по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, удовлетворению также не подлежат, поскольку решение вопросов о привлечении к административной ответственности является исключительной компетенцией должностного лица службы судебных приставов, при этом права ООО «ВПА» в данном случае не затрагиваются и не нарушаются. Кроме того, оснований считать, что у СПИ имелись правовые поводы для привлечения к административной ответственности государственного учреждения, осуществляющего начисление и выплату пенсии должнику ФИО3, у суда не имеется, на таковые не указано и административным истцом в административном исковом заявлении, которое по своему содержанию имеет формальный характер и мотивировано исключительно ссылками на общие положения законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения.

С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

СПИ самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Возложение на судебного пристава- исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава- исполнителя, которое является недопустимым.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поэтому, принимая во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново административным истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суду представлено не было, и судом не установлено наступление неблагоприятных последствий для административного истца в результате оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ООО «ВПА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.