Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело №2-2045/2017 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 12 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП от 15.03.2017 его автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, по условиям договора ОСАГО не в полном объеме возместил в до судебном порядке причиненный ему ущерб за причинителя вреда ФИО3

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Б.Д.С., и выплаченной суммой страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) – 155426,04 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3 не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.114: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 316910 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А. по стоимости ремонта, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в досудебном порядке, а всего 93521 рубль 84 копейки (расчет: 316910-223388,16=93521,84);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 13000 рублей(л.д.50,53 квитанции); услуги представителя 15000 рублей(договор и квитанция)).

ФИО4, как представитель ответчика, просила суд уменьшить размер штрафных санкций, рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский» от 15.03.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с с 18.12.2014 и на 15.03.2017 (СТС) являлся собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Данный автомобиль 15.03.2017 в 6 час. 30 мин. на 830-м автодороги Шуя-Понькино в Ивановской области находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.10), от взаимодействия автомобилей и последующего наезда на препятствие(опору ЛЭП) получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 17.03.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7653624 от 24.03.2017 (указаны дефекты эксплуатации и особое мнение специалиста), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 30.03.2017 ( ЭБУ и датчики в заключение не включены) о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(44,20%) на сумму 223388,16 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем(акт от 5.04.2017) произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 223388,16 рублей 5.04.2017, а до судебную претензию от 18.04.2017 о доплате оставил без удовлетворения, указав 6.05.2017 в уведомлении в адрес истца, что специалистом Б.Д.С. с заключении указаны не верные, по мнению ответчика, каталожные номера узлов и запчастей, внимания, что и привело к обращению в суд.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 24.03.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем составлен Акт №43/03-2017(л.д.24) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. (л.д.25, к ЭБУ и датчикам применен износ 0%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 378814,20 рублей(л.д.26).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 15.03.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, то по определению суда от 26.07.2017 по ходатайству представителя ответчика, по делу судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная эксперту З.А.А.

Из заключения эксперта З.А.А. №032-0817 от 20.08.2017(л.д.92-119), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 15.03.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 15.03.2017 - составляет 316910 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля(42,40%), составляет 316910 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 93521 рубль 84 копейки (расчет: 316910-223388,16=93521,84), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 12.10.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 46760 рублей 92 копейки (расчет: 93521,84:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 14.09.2017 (л.д.128), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(просил 155426,04 рубля, суд определил 93521,84 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7822,27 рублей (от суммы 13000 рублей с учетом пропорции), при документальном подтверждении данных расходов(л.д.50,53), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6813,70 рублей, из 15000 рублей подтвержденных документально(расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 8000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции - 4813,70 рублей; всего – 6813,70 рублей).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3305 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 93521 рубль 84 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 46760 рублей 92 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7822 рубля 27 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6813 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3305 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 17.10.2017.