Решение № 2-1600/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-1600/2023;2-7109/2022;)~М-5164/2022 2-7109/2022 М-5164/2022 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1600/2023

Дело № 2-67/2024,

УИД: № 24RS0046-01-2022-006870-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СЗ «Новый Город» - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 136 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб. 67 коп., штраф.

Определением суда от 10 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОГРЕСС».

Определением суда от 24 мая 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».

По результатам экспертиз истец уточнила исковые требования, просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 116 796 руб., которые в данной части считать исполненными; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно - технической экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; возложить на ООО «СЗ «Новый город» обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, указанные в экспертном заключении № 141223/2 от 19.12.2023 года для чего обязать ответчика выполнить следующие работы в квартире истца:

-демонтаж/монтаж подоконных досок ПВХ – 3,96 (2,02) м (м2);

-демонтаж/монтаж откосов пластиковых – 6,8 м2;

- ремонт монтажного шва – 19,12 м (с учетом технического решения ООО «СЗ «Новый город»); взыскать в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в натуре – в части устранения строительных недостатков в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Новый город"- ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 116 796 руб. ответчик не оспаривает, признал требования в данной части. Доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, поддержал. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на досудебное исследование.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, корпус 2, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г.Красноярска и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 55,48 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес> квартиры составила 4 200 000 руб. (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 56,10 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (л.д. 14).

Право собственности на жилое помещение -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №158-07/2022 выполненное ИП ФИО4, согласно которому в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составит 136 004 руб. 40 коп. (л.д. 21-33).

05.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.20), которая получена ответчиком. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 10.01.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОГРЕСС» (л.д.96-97).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № СЗ-09/07-03-2023) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 116 796 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 109-147).

По ходатайству представителя истца судом определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д.174-175).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № 141223/2) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ в виде продувания (промерзания) оконных блоков, стоимость устранения которых составляет 29 740 руб. 84 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом.

В экспертном заключении установлено, что для устранении выявленных недостатков в виде продувания (промерзания) оконных блоков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж/монтаж подоконных досок ПВХ – 3,96 (2,02) м (м2); демонтаж/монтаж откосов пластиковых – 6,8 м2; ремонт монтажного шва – 19,12 м.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-09/07-03-2023 и ООО «Сигма» № 141223/2, ответчик не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, установленных в заключениях судебных экспертиз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 796 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЗ «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 116 796 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 116 796 руб. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «СЗ «Новый город» обязанность по устранению строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, указанных в экспертном заключении № 141223/2 от 19.12.2023 года, а именно: демонтаж/монтаж подоконных досок ПВХ – 3,96 (2,02) м (м2); демонтаж/монтаж откосов пластиковых – 6,8 м2; ремонт монтажного шва – 19,12 м (с учетом технического решения ООО «СЗ «Новый город»)

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст.210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности необходимости времени для выполнения определенных ремонтных работ, суд полагает возможным установить для ответчика 2-х месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании в свою пользу неустойки в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 500 руб. в день суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. В данном случае суд не определяет срок исполнения обязательства стороной ответчика, по общему правилу ответчику после вступления решения в законную силу устанавливается разумный срок для исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, требования истца о применении судом п.1 ст. 308.3. ГК РФ заявлены преждевременно.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №326, за период с 01.04.2024 года по 31.12.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период до 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 05.09.2022 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №158-07/2022 выполненное ИП ФИО4, согласно которому в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составит 136 004 руб. 40 коп. (л.д. 21-33).

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается чеком от 19.08.2022 года (л.д. 33).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера строительных недостатков, определенного заключением досудебной экспертизы, а также размера строительных недостатков, установленного судебной строительно-технической экспертизой, объем проделанной работы досудебным экспертом, учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на досудебное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 27 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера услуг за проведение экспертизы по доводам ответчика с учетом объекта недвижимости, характера проведенного исследования и стоимости судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления для реализации своего права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и определения подсудности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление своих интересов представителю - ФИО2, ФИО5 по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцу представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Из представленного чека от 25.08.2022 года на сумму 3 000 руб., от 03.10.2022 года на сумму 5 000 руб., следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 руб., за составление и направление претензии и составление и направление искового заявления в суд (л.д.34).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в указанном объеме.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 247 руб. 67 коп. (л.31), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 835 руб. 92 коп. (3 535 руб. 92 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 116 796 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 700 рублей, телеграфные расходы- 247 рублей 67 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 116 796 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Возложить на ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» обязанность устранить строительные недостатки в квартире истца по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указанных в экспертном заключении №141223/2 от 19.12.2023 года, а именно произвести демонтаж/монтаж подоконных досок ПВХ – 3,96 (2,02) м (м2); демонтаж/монтаж откосов пластиковых – 6,8 м2; ремонт монтажного шва – 19,12 м (с учетом технического решения ООО «СЗ «Новый город»).

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа, судебной неустойки за неисполнение решения суда в натуре – в части устранения строительных недостатков в размере 500 руб. за каждый день просрочки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 835 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 10.04.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова