Решение № 2А-958/2019 2А-958/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-958/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, действующий по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ставрополя, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, комитету градостроительства администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно провести оценку соответствия помещения № по <адрес> требованиям течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО2 являются долевыми собственником жилого помещения № по <адрес>, которое находится в цокольном этаже, что противоречит пункту 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с данным обстоятельством административными истцами ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе было подано заявление о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания.

По результатам рассмотрения заявления межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания помещения – <адрес> подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиями.

Полагают, что межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям, в связи с чем, комиссией принято необоснованное решение в виде оспариваемого заключения, которым нарушаются их права в сфере жилищных правоотношений.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, по существу привел аналогичные доводы, содержащимся в иске, просил удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможными рассмотреть дело в отсутствие административного истца и её представителя.

Представитель комитета градостроительства, администрации <адрес>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы приведенные представителем Лопатько, которая ранее участвовала по данному делу.

В обоснование возражений представитель ФИО6 ссылалась на то, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначение дополнительных обследований и испытаний в ходе работы комиссии, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии, является правом, а не обязанностью комиссии.

При этом Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не распространяет свое действие на жилое помещение № по <адрес> в связи введением в действие указанных правил и нормативов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения данного многоквартирного дома в эксплуатацию. Само Заключение подлежит обжалованию совместно с решением, предусмотренным абзацем седьмым пункта 7 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиями.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления, и проводятся на предмет соответствия помещений установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

ФИО1 является собственницей 3/4 долей в праве на <адрес> на основании договора передачи 1/4 квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/4 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/4 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на <адрес> на основании договора передачи 1/4 квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что административными истцами ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию подано заявление о признании жилого помещения – <адрес> непригодным для проживания в связи с нахождением указанного жилого помещения ниже планировочной отметки земли.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям установлена пунктом 44 Положения и включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по установленной форме; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией по обращению административных истцов было выявлены следующие характеристики объекта: фундамент и цоколь- ленточный, бутовый; стены: каркасно-засыпанные с облицовкой силикатным кирпичом, массовые трещины в кладке облицовки; крыша и кровля волнистые асбестоцементные листы (шифер) по деревянным конструкциям стропил и обрешетки. Массовое поражение древесины грибком, не плотности примыкания листов крыши; перекрытие дощатое, оштукатуренное, утепленное; перегородки – дощатые (турлук). Отклонение от вертикали до 70 мм, отслоение и массовые трещины штукатурного соля; полы – дощатые, отдельными местами линолеум, зазоры между досками до 5 мм, неровность пола; окна – дощатые, коробки покороблены, щели и сколы; внутренняя отделка глиняная штукатурка, оклейка обоями, окраска водоэмульсионными составами.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ № также отмечено, что оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась.

Исходя из вышеприведенных данных межведомственной комиссией рекомендовано привести обследованное помещение в состояние, отвечающее требованиям Положения, путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что замеры глубины нахождения пола жилого помещения истца ниже планировочной отметки земли, а также высоты потолков в целях определения возможности устранения нарушений с соблюдением пункта 22 Положения, межведомственной комиссией не проводились, осмотр жилого помещения и несущих конструкций многоквартирного дома был произведен только визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проведение осмотра жилого дома только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

В этой связи суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения ФИО1, ФИО2 не соответствуют требованиям приведенных выше пунктов 43, 44 Положения.

Довод административного ответчика о том, что назначение дополнительных обследований и испытаний, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии, является правом, а не обязанностью комиссии в данном случае подлежит отклонению в связи с тем, что указанное право межведомственной комиссии лишь предполагает назначение дополнительных обследований, но не исключает обязанности межведомственной комиссии проводить оценку соответствия помещения установленным требованиям в соответствии с пунктами 43, 44 Положения.

По результатам работы межведомственной комиссии на основании представленных заявителем документов и акта обследования помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания помещения – <адрес> подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность обжалования заключения межведомственной комиссии также так же прямо предусмотрена пунктом 52 Положения, корреспондирующем вышеуказанной норме Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем может быть обжаловано в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельного.

Учитывая изложенное, довод административного ответчика о том, что заключение межведомственной комиссии подлежит обжалованию исключительно совместно с решением органа местного самоуправления, предусмотренным абзацем седьмым пункта 7 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подлежит отклонению.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии судам необходимо проверять соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 23 Положения отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Следовательно, несоответствие жилого помещения указанным требованиям является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно пункту 2 Положения действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом пункт 23 Положения не является отсылочной нормой к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» (вместе с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а устанавливает прямое указание на необходимость размещения отметки пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли, а также запрет на размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Таким образом, дата ввода многоквартирного <адрес> правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, а довод административного ответчика о том, что вышеуказанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не распространяются на спорные правоотношения, подлежит отклонению.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией при принятии решения были учтены результаты технического заключения экспертизы №Э объекта недвижимого имущества жилой многоквартирный дом (лит. А), этажность: 2, инвентарный №, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» «Независимая Экспертно-консультационная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий физический износ объекта составил величину 71,10 %, заключение «Экспертно-консультационного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общий физический износ объекта составил величину 58,85 % на основании которых ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № предметом рассмотрения вышеуказанных экспертиз являлся физический износ многоквартирного дома по <адрес> в целях признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таким образом, пункт 33 Положения предполагает более широкий круг оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания помимо физического износа в процессе эксплуатации.

При этом административными истцами в межведомственную комиссию подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи с его нахождением ниже планировочной отметки земли, а не в связи с физическим износом несущих конструкций в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу оспариваемого заключения, само по себе не может являться основанием для отказа в признании жилого помещения –<адрес> непригодным для проживания.

Согласно представленному техническому заключению по обследованию жилого дома по <адрес> городе Ставрополе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании проведенного технического обследования объекта: в <адрес> технически невозможно поднять уровень пола и увеличить высоту цокольного этажа, не затрагивая несущие конструкции первого этажа жилого дома.

Указанное техническое заключение специалиста стороной ответчиков не оспорено, оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется.

При установленных судом оснований и обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение комиссии принято с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям, в отсутствие технического заключения о возможности, целесообразности и стоимости ремонтных работ, каких-либо иных документов в обоснование сделанного межведомственной комиссией вывода, и непринятием комиссией во внимание пункта 23 Положения.

Следовательно, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию необоснованным и соответствующим приведенным выше требованиям Положения.

Согласно статьям 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. При этом органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Участниками жилищных отношений являются в том числе граждане и муниципальные образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права административных истцов в сфере жилищных правоотношений и противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем, имеются правовые основания для признания его незаконным и необоснованным.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в случае признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Относительно остальной части требований административных истцов об обязании межведомственной комиссии повторно провести оценку соответствия помещения № по <адрес> требованиям, то подлежит частичному отклонению, поскольку суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделении властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти, с возложение на орган к компетенции которого относится разрешение таких заявлений повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке, срок которого составление в течение 30 дней с соответствии с указанным Положением.

Поскольку, суд не вправе подменять собой функции органа, уполномоченного принимать соответствующее решение, следовательно, в целях восстановления прав граждан, чьи жилищные права судом признаются нарушенными, то на муниципальный орган подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о признании жилого помещения № по <адрес> непригодным для проживания в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда;

В остальной части требования ФИО1, ФИО2 об обязании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно провести оценку соответствия помещения № по <адрес> требованиям – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова