Приговор № 1-50/2025 1-560/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-50/2025

уголовное дело № 1-50/2025 ( № 12401080025000253)

УИД № 27RS0003-01-2024-005279-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника – адвоката Резановой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в филиале <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 24.02.2024 с назначением наказания в виде административного ареста 10 суток, вступившего в законную силу 06.03.2024, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 06.03.2025, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 31.05.2024 около 15 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части ул.Клубной в г. Хабаровске, в районе <адрес> в <адрес> в 15 часов 40 минут 31.05.2024 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при проведении освидетельствования посредством прибором «Алкотектор Юпитер» алкогольное опьянение установлено не было, от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал частично, суду пояснил, что 31.05.2024 он сел за руль автомобиля «ФИО1» госзнак № и поехал с женой в детский сад, в районе <адрес>, увидел, что навстречу едет экипаж полиции ДПС, они развернулись и поехали за ним, он остановился по их требованию. Подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и паспорт, водительского удостоверения у него никогда не было. Сотрудник ДПС попросил его выйти с автомобиля и начал задавать вопросы, привлекался ли он к административной ответственности, он ответил, что привлекался. Дале сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для того, чтоб продуть трубку, поскольку у него имеются признаки опьянения, хотя их у него не было, он согласился, были приглашены понятые, и в их присутствии он продул трубку, напечатался из прибора чек, алкогольного опьянения установлено не было, он согласился с результатами освидетельствования. Далее сотрудник ДПС, в присутствии понятых, предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Потом сам сотрудник ДПС стал отговаривать ехать на экспертизу, стал запугивать, что если анализ что то покажет, то его уволят с работы. Он вернулся в свой автомобиль, пока сидел в нем, к нему подошел малознакомый человек и спросил, что происходит, он ему объяснил, что его остановили сотрудники ДПС, сейчас повезут на экспертизу, а он пьет энергетики, побоится, что анализы это покажут, в тот момент он их пил прямо в автомобиле у себя, и этот человек принес ему баночку с мочой, он ее взял и положил в карман. Он с сотрудниками ДПС приехали на медицинскую экспертизу в больницу на <адрес>. Он с сотрудником ДПС Мешкопрудным зашли в кабинет к врачу, врач направил его в туалет для забора биоматериала, он зашел в туалет, за ним стоял Мешкопрудный и он попытался подменить баночки с мочой и у него банка с мочой, которую дал мужчина, упала на пол, Мешкопрудный это увидел, начал говорить, что это «фальсификация» и пошел, рассказал об этом врачу. Он просил самому пересдать, на что Мешкопрудный и врач ответили, что нельзя, фальсификация уже была. Сам первоначально не сдал, так как боялся, поскольку он употреблял энергетики, и его поставят на учет и уволят с работы. Он считал, что никаких последствий не будет, сотрудники ДПС ему говорили, чтоб отказался, ничего ему за это не будет, он им поверил. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил сдать самому, но ему отказали. Далее они вернулись в патрульный автомобиль, составили протоколы, он в них расписался, не читая.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.55-58, 82-85) у его супруги ФИО4 в собственности имеется автомобиль марки «ФИО1», госрегзнак № регион, которым он пользуется. 31.05.2024 он вместе с женой ехали на автомобиле «ФИО1», он был за рулем, около 15 час. 40 мин. в районе дома по <адрес> он увидел, что за автомобилем двигается экипаж сотрудников ГИБДД и они подали ему знак об остановке. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, он предъявил паспорт и документы на автомобиль, после чего его пригласили в патрульный автомобиль. Он сообщил сотруднику ГИБДД о том, что водительского удостоверения на права управления транспортными средствами он не имеет, никогда не получал. В ходе разговора, один из сотрудников ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем, после чего пояснили, что будут проводить в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Когда он выдохнул в мундштук-воронку воздух из легких, на мониторе технического средства отобразился результат в количестве 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С данным результатом он согласился, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Далее, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, и они проехали в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>. Когда он находился в автомобиле, к нему подходил малознакомый мужчина и поинтересовался, что произошло, на что он ему рассказал о том, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции и его повезут на медицинское освидетельствование, но так как он выпивал энергетический напиток, то он боится, что в его анализах покажет запрещенные вещества. После чего, мужчина ушел и через некоторое время вновь вернулся, он ему протянул емкость, в которой находилось вещество желтого цвета, он сразу понял, что это моча. Он положил емкость в карман кофты. Когда сотрудники Госавтоинспекции привезли его для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, он пытался в туалете перелить жидкость из емкости которую ему дал мужчина, в емкость которую ему выдали в медицинском учреждении. Когда он пытался провести вышеуказанные действия, то это заметил сотрудник Госавтоинспекции, после чего данный факт был зафиксирован медработником. Он хотел подменить мочу, поскольку боялся, что в анализах будут обнаружены какие-либо запрещенные вещества, после выпитого им энергетического напитка до поездки. Ему не было известно о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Ему известно о том, что правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с тем, что автомобиль является средством повышенной опасности и представляет угрозу жизни и здоровью водителя и других участников дорожного движения, также ему известно о том, что он как лицо, не имеющее право управления транспортными средствами не имел права управлять автомобилем. Вину о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме. Протоколы подписал не читая, так как доверяет сотрудникам ДПС, не согласен с тем, что у него имелись признаки опьянения.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

-показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. 31.05.2024 он находился на дежурстве с инспектором ДПС Мешкопрудным, в районе 15 часов по ул.Клубная ими был остановлен автомобиль «ФИО1» под управлением ФИО5. При проверке документов, водительского удостоверения он не имел, никогда не получал. При общении они установили у него признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки и он нервничал. Были приглашены понятые, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предложили продуть в прибор алкотестор, он согласился, в патрульном автомобиле он предоставил ФИО5 возможность продуть в алкотестер, он продул, понятые в это время находились на улице около водительской двери, алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования Барахтин согласился. После чего ФИО5 предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на ул.ФИО18,д.33, разъяснил ему ответственность за последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Барахтин согласился. После чего они доставили ФИО5 в медицинское учреждение, куда с ФИО5 зашел Мешкопрудный, он остался в патрульном автомобиле. По возвращению Мешкопрудный сказал, что ФИО5 фальсифицировал свою мочу в банке, подлил другую. Врачами был установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего им был составлен протокол и материалы направлены в отдел полиции,

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.27-29) из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 в составе патрульного экипажа № 845 заступил на дежурство, около 15 часов 40 минут на проезжей части <адрес> они заметили автомобиль «ФИО1» госрегзнак № регион и остановили его для проверки документов. Водитель предоставил паспорт и документы на автомобиль, представился как ФИО3, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, а он на водительское сидение, ФИО8 сел на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. В ходе беседы у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, было принято решение о проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 остановил и пригласил двух понятых, а он занялся оформлением административного материала в отношении ФИО3 Подошли понятые, они встали около патрульного автомобиля, им были разъяснены их права, после чего в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «ФИО1» госрегзнак № регион. Далее, он разъяснил ФИО3 положение ст.51 Конституции РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил согласием. В присутствии понятых он достал одноразовый мунндштук-трубку, присоединил ее к техническому средству, ФИО3 выдохнул в мундштук, на мониторе отобразился результат в количестве 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено у него не было. Он распечатал чек, участвующие поставили подписи, а также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО3 согласился, о чем сделал запись в протоколе. Так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имеет отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то было принято решение о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированное учреждение по адресу: <адрес>, о чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно поставил отметку о согласии пройти медицинское освидетельствование, и все участвующие в нем расписались. По прибытию в ККПБ им ФИО9 по адресу: <адрес>, ФИО8 совместно с ФИО3 проследовали в больницу. После возвращения, ФИО8 сказал, что ФИО3 попытался фальсифицировать биопробы мочи, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При проверка ФИО3 по базе было установлено, что он привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 данные показания подтвердил в полном объеме.

-показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. 31.05.2024 он был на дежурстве с ФИО6 на патрульном автомобиле. В дневное временя по <адрес> ими было остановлено транспортное средство «ФИО1», в машине находились водитель с женой. Водитель предоставил паспорт, документы на машину, у него были выявлены признаки опьянения. В ходе проверки водителя по базам данных выявили, что он ранее привлекался к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, были приглашены понятые, он продул в алкотестер, показания были по нулям, состояние алкогольного опьянения установлено не было, водитель с результатами согласился. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на <адрес>, были разъяснены последствия отказа, он стал думать, пока он сидел в машине и думал, к нему подходил несколько раз друг, водитель сидел пил энергетик, разговаривал с другом и женой. Потом водитель согласился ехать в медицинское учреждение. По приезду в медицинское учреждение, водитель вел себя тревожно, сильно нервничал. После того, как врач провел с водителем предварительную процедуру, ему дали колбу и сказали пройти в туалет собрать свой биоматериал и сдать его врачу. Они вместе пошли в туалет, водитель долго не мог собрать биоматериал, потом он достал из кармана предмет похожий на шприц и стал выливать жидкость из шприца в колбу, которую дал врач. Он сообщил об этом врачу, врач взял эту колбу сказал, что биоматериал холодный, это «фальсификация» анализов, следовательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования,

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.30-32) из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Далее по остановке автомобиля под управлением ФИО3, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 По прибытию в ККПБ по адресу: <адрес> он совместно с ФИО3 проследовали в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом ФИО3 была выдана емкость для отбора биопроб мочи для прохождения освидетельствования. После чего, ФИО3 был направлен в туалет, он проследовал с ним, где он заметил, что ФИО3 попытался фальсифицировать биопробы мочи, а именно попытался перелить мочу из емкости, которую он спрятал в своей одежде, в емкость которую ему выдал врач. Данные действия он увидел и пресек их, о данном факте он сообщил врачу, проводившему освидетельствование. Далее действия ФИО3 были отражены врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершил фальсификацию биопроб мочи, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в вышеуказанном акте врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был передан жене ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил данные показания.

-показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что летом 2024 он ехал на машине с женой и дочерью. По ул.Клубной его остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелями. Они с дочерью подошли к патрульному автомобилю, в нем сидел мужчина на переднем пассажирском сиденье, инспектор ДПС сказал, что сейчас будет проходить освидетельствование данного мужчины, мужчина продул в трубку, результаты были по нулям. Далее инспектор ДПС составил протокол, они его подписали и уехали,

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.68-70) из которых следует, что 31.05.2024 примерно в 16 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле с дочерью ФИО12 по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> по вышеуказанной улице, автомобиль на котором они ехали был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Они с дочерью были приглашены сотрудниками Госавтоинспекции для участия, в качестве понятых, при процедуре освидетельствования водителя, который управлял транспортным средством, предположительно находясь в состоянии опьянения. Они согласились и прошли за инспектором к патрульному автомобилю, в салоне которого на переднем водительском сидении находился инспектор Госавтоинспекции, на переднем пассажирском сидении сидел ранее неизвестный им мужчина. Далее второй инспектор Госавтоинспекции сел на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Они с дочерью подошли к патрульному автомобилю и встали около передней водительской двери, где сидел сотрудник Госавтоинспекции, окно было открыто в связи в связи с чем, что происходило в салоне патрульного автомобиля, им было видно и слышно. Инспектор Госавтоинспекции разъяснил им права понятых, которые имеют право участвовать в проводимом действии и делать в ходе действия замечания и заявления, которые подлежат занесению в протокол; знакомиться с содержанием протокола, а также приносить жалобы на действия сотрудников, составляющих протоколы, если они ограничивают права понятых. После чего инспектор Госавтоинспекции сообщил им, что у водителя, который управлял автомобилем марки «ФИО1»,имеются признаки опьянения. Водитель данного автомобиля, который сидел в патрульном автомобиле, представился как ФИО3 После чего, сотрудник Госавтоинспекциии пояснил, что так как у ФИО3 имеются признаки опьянения, а именно: нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, он отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, на котором он, его дочь, ФИО3, а также сотрудник Госавтоинспекции поставили свои подписи. Далее, в их присутствии сотрудник Госавтоинспекции предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО3 ответил согласием. После чего, инспектор Госавтоинспекции в присутствии всех участвующих лиц из вакуумной полимерной упаковки извлек одноразовый мундштук-трубку, которую впоследствии подсоединил к техническому средству, после чего предложил ФИО3 сделать выдох воздуха в техническое средство до звукового сигнала. Когда ФИО3 выдохнул в мундштук воздух из легких, после чего, инспектор Госавтоинспекции продемонстрировал им указанный прибор, где на экране отобразился результат в количестве 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения у последнего не было установлено. ФИО3 с результатом проведенного в отношении него освидетельствования был согласен, о чем сделал отметку в чеке, а также в акте освидетельствования, в указанных документах расписались они с дочерью, инспектор Госавтоинспекции, а также ФИО3 Так как у сотрудника Госавтоинспекции имелись подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил согласием. По данному поводу инспектором Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписался он, его дочь, а так же ФИО3 сделал собственноручно запись о согласии прохождения медицинского освидетельствования в специализированом учреждении. ФИО3 вел себя спокойно, насчет происходящего не возмущался, был совсем согласен, было видно «невооруженным глазом», что он находится в состоянии опьянения, скорее всего наркотического, так как результат теста на состояние алкогольного опьянения согласно прибора был отрицательный. Факт управления автомобилем ФИО3 не отрицал.

В судебном заседании свидетель ФИО13 данные показания подтвердил частично, инспектор ДПС не говорил про опьянение, он сказал, что у водителя неадекватное поведение, он управлял машиной виляя. Кроме того, он не говорил, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения,

-показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что в конце весны-начала лета 2024 она ехала с отцом ФИО13 в машине, по <адрес> их остановили сотрудники ДПС, сказали, что они остановили водителя, которого подозревают в наркотическом или алкогольном опьянении, попросили стать понятыми ее и ее отца. Они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС сел на водительское кресло, рядом с ним справа сидел подсудимый, сзади сидел еще один сотрудник полиции. Они стояли около окна, им показали протокол задержания, написанный от руки, сказали, что сейчас проведут освидетельствование на алкогольное опьянение, подсудимый согласился. От подсудимого не пахло алкоголем, он был расстроен либо устал, сидел тихо, речь была у него членораздельная, в руках у него была баночка. Подсудимый дунул в трубку, показания были нулевые. Они расписались в документах, замечаний у них не было. После чего сотрудник ДПС предложил подсудимому проехать вместе с ним в медицинское учреждение, сдать анализы на наркотическое опьянение, подсудимый согласился и они уехали,

-показаниями свидетеля ФИО14., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.68-70) из которых следует, что ФИО3 вел себя спокойно, насчет происходящего не возмущался, был со всем согласен, речь его была замедленная, было видно «невооруженным глазом», что он находится в состоянии опьянения, так как у него была заторможенная реакция, он не сразу реагировал на вопросы сотрудников ГИБДД и последним приходилось повторять по несколько раз свой вопрос, скорее всего он находился в состоянии опьянения, какого точно сказать не может, но не алкогольного, так как запаха алкоголя от него она не почувствовала. В остальной части показания свидетеля, аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО14 данные показания подтвердила частично, она не говорила, что подсудимый был в каком-то опьянении, по поводу речи тоже не говорила, речь у него была членораздельная,

-показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.60-62) из которых следует, что в 2020 она приобрела себе в собственность автомобиль марки «ФИО1» госрегзнак № регион за 700 000 руб. Данным автомобилем пользовалась она и иногда ее супруг ФИО3, с которым они совместно не проживают. Она знала, что у ФИО3 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 31.05.2024 около 15 час. 30 мин. они с ФИО3 поехали в детский сад, ФИО3 сел за руль вышеуказанного автомобиля. Двигаясь около 15 часов 40 минут 31.05.2024 в районе <адрес> она заметила, что за их автомобилем движется экипаж сотрудников Госавтоинспекции. Они остановились, ФИО3 предъявил инспектору паспорт и документы на автомобиль, ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, а она ушла за ребенком в детский сад. Далее она вернулась, на нее составили административный материал по факту передачи руля лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, а в отношении ФИО3 составили административный материал и он совместно с сотрудниками Госавтоинспекции проследовал для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: г.Хабаровск, улл.ФИО18,д.33. После больницы он сел к ней в автомобиль, и сообщил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, также он ей сообщил о том, что он выпил энергетический напиток и побоялся, что в его анализах будет обнаружено что-либо запрещенное,

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), согласно которому в присутствии понятых были осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО2:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО2 по <адрес> отстранен от управления транспортным средством «ФИО1» госрегзнак № регион, поводом к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке),

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому за совершение ФИО3 административного правонарушения задержан автомобиль «ФИО1» госрегзнак № регион и передан ФИО15,

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которым освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин в присутствии двух понятых, у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,000 мг/л,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: фальсификация биопробы мочи в туалете в присутствии инспектора, пытался перелить мочу из своей спрятанной емкости в контейнер, который ему дали при прохождении освидетельствования. В присутствии сотрудника не отрицал, что пытался подменить мочу, достал спрятанный контейнер из кармана. Медицинское заключение: от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался,

- документы на прибор «Алкотектор Юпитер» заводской № (л.д.23-26), копия свидетельства о поверке средства измерений, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия декларации соответствия,

-справка УМВД России по <адрес> (л.д.18), согласно которой ФИО3 водительское удостоверение на право управлением транспортными средствами не выдавалось,

-список нарушений ФИО3 (л.д.19), согласно которому у него имеется нарушение 24.02.2024 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста 10 суток,

-карточка учета транспортных средств на автомобиль «ФИО1» госрегзнак № регион (л.д.20), согласно которой автомобиль зарегистрирован на ФИО4,

-постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому административное производство в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, так как усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния,

-копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 24.02.2024 (л.д.21-22), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

-протоколом осмотра предметов от 19.07.2024 (л.д.95-97), согласно которому подозреваемым и защитником был осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № 845 за 31.05.2024, зафиксировавшие момент остановки и оформления административных материалов в отношении ФИО3 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. В ходе осмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что он узнает себя, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено на месте, после чего он проехал для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, где от прохождения освидетельствования отказался.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении им преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО3, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседания, показания свидетелей ФИО16, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО14, данные в ходе судебного заседания суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела установленными судом, показания в части того, что ими не давались показания по поводу нахождения ФИО3 в опьянении, что у него была заторможенная реакция и он не сразу реагировал на вопросы сотрудников ДПС суд признает не состоятельными, опровергающими протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинского освидетельствования, в которых указано, что были достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения, данные документы были подписаны понятыми, замечаний от них не поступило, так же от данных свидетелей не поступило и замечаний по окончании их допроса в ходе предварительного следствия.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого ФИО3

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «ФИО1», госзнак №, его остановили сотрудники ДПС, он прошел процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было, далее был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он пытался подменить биоматериал. В остальной части к показаниям суд относится критически, расценивает их как способ защиты не противоречащий Конституции РФ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст.263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО3 признаков опьянения в виде нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке установлено сотрудниками ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей, зафиксировано в составленных в присутствии подсудимого и понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность требования сотрудников полиции к ФИО3 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переданы в орган дознания с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО3 отсутствовали признаки опьянения суд считает необоснованными.

Порядок проведения медицинского проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н (ред. От 25.03.2019) О «порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Порядок отбора проб биологического объекта определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Приказу, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического материала.

Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения, 2) состояние опьянения не установлено, 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п.19 п.п.4 вышеуказанного Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) – медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, подсудимого ФИО3 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17-50 час. ФИО3 пытался перелить мочу из своей спрятанной емкости в контейнер, который ему дали при прохождении освидетельствования, таким образом обнаружена фальсификация биопробы мочи освидетельствуемым, в связи с чем в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д.11).

Отказ ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического материала при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании приведенных выше доказательств.

Таким образом, утверждение подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд признает не состоятельными.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он просил повторно предоставить ему возможность сдать биоматериал, но врач отказал, не имеют правового значения для оценки правильности юридической квалификации содеянного, поскольку в силу п.19 вышеуказанного Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению, работники медицинского учреждения не обязаны проводить повторный забор биологического материала. Нарушений порядка в действиях врача при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 и фиксации его результатов судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ему не было известно о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения суд признает не состоятельными и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в силу п. п. 1.3, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сведений, указывающих на то, что сотрудники ДПС побуждали ФИО3 к управлению транспортным средством, а затем к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, то есть к провокации преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части суд считает необоснованными.

Также доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не являлись сотрудниками ДПС ГИБДД суд находит не обоснованными, при допросе данных лиц как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия их личности были установлены на основании документов, удостоверяющих личность, в том числе суду было предоставлено служебное удостоверение. Оснований сомневаться, что данные лица являются инспекторами ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, не имеется. Переименование ГИБДД в Госавтоинспекцию в 2024 году и указание в составленных документах данными инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО11 аббревиатуры «ГИБДД» не свидетельствует о том, что данные свидетели не являются сотрудниками ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, учитывая, что данные названия ведомства являются равнозначными.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса свидетелей ФИО14 и ФИО13 по доводам защитника, суд не усматривает, никаких существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка его собирания и закрепления, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия ее жизни – ФИО3 состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка и маму пожилого возраста.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей собственностью. Из указанных норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, номер двигателя № номер кузова (прицепа) № государственный регистрационный знак № является супруга ФИО3 – ФИО15 (т. 1 л.д.20). Автомобиль приобретен ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ во время брака с ФИО3 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ - л.д.106), следовательно, является общей собственностью супругов, в том числе, ФИО3 Таким образом, автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО3 и использовался им при совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО3 его супруга ФИО15 продала автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 200 000 -300 000 рублей, договор купли-продажи не предоставлен. Как следует из представленных регистрационных данных Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску собственником данного автомобиля является ФИО17, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, номер двигателя № кузова (прицепа) № государственный регистрационный знак № составляет 1 685 300 рублей.

Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО3 управлял автомобилем «Toyota Prius Hybrid», 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № государственный регистрационный знак №, который является общей собственностью супругов, данный автомобиль был продан, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым у ФИО3 в доход государства конфисковать денежную сумму в размере 1 685 300 рублей.

Срок ареста, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО15 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у ФИО3 денежную сумму в размере 1 685 300 рублей.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного производства и диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный номер № регион – считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО15

Срок ареста, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID «ФИО1», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО15 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считать истекшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко

Копия верна

Председательствующий Т.П.Торопенко