Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №2-314/2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 12 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2013 года в сумме 132 119, 06 руб., из которых:

- основной долг - 65 593, 13 руб.;

- просроченный основной долг - 53 619, 14 руб.;

- проценты за пользованием кредитом - 2 964, 40 руб. за период с 11.11.2015г. по 23.06.2017г., а также с 24.06.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19, 75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 8 471, 01 руб. за период с 11.11.2015г. по 23.06.2017г., а также за период с 24.06.2017 по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 2 116, 43 руб. за период с 12.01.2016 г. по 23.06.2017г., а также за период с 24.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Соглашение) № 1339031/0395. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 215 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19, 75 % годовых, график возврата кредита определен, окончательный срок возврата кредита - 25.12.2018 г.

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 215 000 рублей.

Согласно п. 1. Соглашения подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам №3» (далее Правила), в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Соглашения и Правил.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. Правил истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 кредитного договора от 18.05.2017 года.

Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО1 от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. Правил, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчика ФИО3 по договору поручительства физического лица № 1339031/0395- 001 от 25.12.2013 г.

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п.3.4. договора поручительства, ответчику указанному поручителю было направлено уведомление от 18.05.2017 года с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором за всю сумму финансовых обязательств солидарно.

Согласно п. 6.1. Правил, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 23.06.2017 г. составляет 10 587, 44 руб.

Действия ответчиков, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Представитель истца ФИО4 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что указанный кредит со всеми процентами и задолженностями на момент рассмотрения дела в суде 12.09.2017 года погасил в полном объеме, то есть на 12.09.2017 года он погасил недостающую часть кредита, большую часть кредита погасил ранее, суду также представлял расходный кассовый ордер выданный истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и расписка в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, то дело было рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 было заключено Соглашение № 1339031/0395 (далее кредитный договор, Соглашение) (л.д. 10-12).

Согласно п. 2 Соглашения размер кредита составил 215 000 рублей. Пунктом 7 Соглашения процентная ставка установлена в размере 19, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 25 декабря 2018 года.

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 25.12.2013 г. на текущий счет ФИО1, денежные средства в размере 215 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером и выпиской с лицевого счета (л.д. 6-7).

Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Материалами дела установлено, что 25.12.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договора поручительства физического лица (л.д. 12 оборот - 16).

По условиям договора поручительства физического лица - указанный ответчик приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Однако как было установлено судом от ответчика ФИО1 поступили документы заверенные истцом приходный кассовый ордер номер 3785 от 15 августа 2017 года о погашении кредита в сумме 120 000 руб. (л.д. 53) и приходный кассовый ордер номер 1490 от 12 сентября 2017 года о погашении кредита в сумме 11 351 руб. (л.д. 61), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период судебного разбирательства сумма задолженности по кредиту ответчиками погашена в полном объеме.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, истец, в целях установления предела ответственности ответчиков, должен был, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие задолженность в последствии погашения кредита, новый расчет задолженности, уточнение исковых требований.

Между тем, истец, вопреки ст. 56 ч.1 ГПК РФ, таких доказательств не представил и, кроме того, проигнорировал отправленный ему документ о погашении задолженности от 15 августа 2017 года.

Недоказанность же истцом юридически значимых для дела обстоятельств, на которых основаны его требования, а, равно, вынесенных судом, в порядке, установленном частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, на обсуждение сторон и подлежащих доказыванию им же, является, если следовать предписаниям данных норм процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При этом произведенные ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежат учету при расчете госпошлины, поскольку указанные платежи были произведены уже после подачи иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 3 842, 38 руб., оплаченная банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2013 г. - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Николаевныв пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 842 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин