Определение № 2-160/2017 2-160/2017(2-6034/2016;)~М-6511/2016 2-6034/2016 М-6511/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-160/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 мая 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО и К» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО и К» (далее по тексту ООО «ИНКО и К», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был построить объект недвижимости: жилой дом, ГП-2, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры, планируемой площадью 72,74 кв.м. Ответчик также обязан был организовать выполнение работ по строительству в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также передать истцу квартиру, качество которой соответствует обязательным требованиям и условиям договора. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был подписан между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, так как при приемке квартиры были обнаружены недостатки, которые были указаны в претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной претензии, в результате осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены и зафиксированы многочисленные трещины поверхности цементной стяжки пола, а также иные недостатки. Выявленные недостатки и замечания истец просил устранить до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что его претензия рассмотрена и все недостатки устранены. Не согласившись с письмом ответчика, истцом были привлечены специалисты ООО «АльянсЭксперт». По результатам обследования данными специалистами составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования квартиры выявлены многочисленные нарушения при ее строительстве, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит уменьшить цену договора на <данные изъяты> соразмерно стоимости устранения дефектов и недостатков квартиры, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оценку в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «Инко и К» обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства ФИО3 в общей сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> коп. – стоимость устранения строительных дефектов в квартире № 51 дома <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта ООО «АльянсЭксперт» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – компенсация морального вреда, при этом стороны пришли к соглашению о том, что неустойка за нарушение срока выплаты истцу ответчиком указанных денежных средств будет составлять 1 % от суммы мирового соглашения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» ФИО2 в судебном заседании не возражает против приобщения к материалам дела мирового соглашения и просит его утвердить на согласованных с представителем истца условиях.

В судебном заседании судом представителю истца ФИО3 – ФИО1 и представителю ответчика ООО «Инко и К» ФИО2 разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия указанным представителям ясны и понятны.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев условия мирового соглашения, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, по условиям представленного мирового соглашения, подписанного представителем истца ФИО3 – ФИО1 и представителем ответчика ООО «Инко и К» ФИО2, ООО «Инко и К» обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства ФИО3 в общей сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – стоимость устранения строительных дефектов в квартире № 51 дома <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта ООО «АльянсЭксперт» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – компенсация морального вреда, при этом стороны пришли к соглашению о том, что неустойка за нарушение срока выплаты истцу ответчиком указанных денежных средств будет составлять 1 % от суммы мирового соглашения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Стороны также в мировом соглашении предусмотрели условие о том, что возникший между ФИО3 и ООО «Инко и К» спор признается урегулированным, при этом стороны никаких взаимных претензий друг к другу не имеют.

Суд считает, что указанное мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу в лице их представителей, обладающих полномочиями на заключение мирового соглашения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам в лице их представителей ясны и поняты, в связи с чем суд считает необходимым утвердить заключенное между истцом ФИО3, действующим в лице представителя ФИО1, и ответчиком ООО «Инко и К», действующим в лице представителя ФИО2, мировое соглашение на согласованных ими условиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между истцом ФИО3, действующим в лице представителя ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Инко и К», действующим в лице представителя ФИО2, мировое соглашение, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко и К» обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства ФИО3 в общей сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> – стоимость устранения строительных дефектов в квартире № 51 дома <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта ООО «АльянсЭксперт» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – компенсация морального вреда;

Общество с ограниченной ответственностью «Инко и К» и ФИО3 пришли к соглашению о том, что неустойка за нарушение срока выплаты истцу ФИО3 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Инко и К» денежных средств в сумме <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) будет составлять 1 % от суммы мирового соглашения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки;

Общество с ограниченной ответственностью «Инко и К» и ФИО3 пришли к соглашению о том, что возникший между ними спор признается урегулированным, при этом стороны никаких взаимных претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу № 2-160/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО и К» о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук