Решение № 2-5276/2026 2-5276/2026~М-1998/2026 М-1998/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-5276/2026

Дело №

50RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 удалить из официальной группы «CHT «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» в приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» порочащие их сведения и опровергнуть их путем размещения в указанной группе в приложении «Telegram» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» судебного решения по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, тем самым принеся публичные извинения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей каждому, а также расходы по оплате стоимости за совершение нотариального действия по осуществлению осмотра письменных доказательств и составления итогового протокола осмотра в сумме 25 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого Т. «Зодчий», земельный участок 104. В соответствии с протоколом № б/н заседания членов правления СНТ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 единогласно был принят в члены садоводческого некоммерческого Т. «Зодчий» на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГ. Начиная с сентября 2024 года в отношении истцов, являющихся супругами ведется целенаправленная кампания травли (буллинга), выражающаяся в клевете, насмешках, оскорблениях, угрозах, изоляции, унижения человеческого достоинства, целью которой является возбуждение вражды и ненависти к нашей семье со стороны остальных членов садоводческого некоммерческого Т. «Зодчий», далее именуемого Т.. Буллинг намеренно организован группой людей, являющихся участниками одного коллектива садоводческого некоммерческого Т. «Зодчий», к этой травле присоединилась и ответчик. Травля развернута в официальном чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ», субъектами которого являются члены названного садоводческого Т. и их ближайшие родственники в количестве 102 человека в приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Владельцем данного чата является СНТ «Зодчий», на номер мобильного телефона которого зарегистрирован указанный чат (номер телефона: +№). Администратором рассматриваемого выступает М. А.М., которая в настоящее время значится действующим Председателем Т.. Рассматриваемый общий чат является официальной информационной площадкой СНТ «Зодчий», в которой в отношении истцов осуществляется Интернет-травля в виде издевательств, угроз, унизительных обращений, оскорблений, осмеяния, издёвок, глумления и насмехательства, провоцируемых в том числе и ответчиком. Вышеотмеченные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрированным в реестре за №-н/№. Ответчиком ФИО3 в адрес истцов были высказаны следующие оскорбления и угрозы: «Может создадим чат без товарища ФИО1 и обсудим там методы противодействия? Что-то нужно делать.. .не знаю пока чего. Подать в суд за моральный ущерб, например, нас много», то есть призывает других участников группы к исключению Истца ФИО1 из официального чата «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» с целью недопущения им высказываний об имеющихся нарушениях, присутствующих в Т., а также предлагает обсудить методы, от озвучивания накопивших проблем которые помогут меня отстранить Т., тем самым возбуждая вражду и ненависть ко мне со стороны членов СНТ «Зодчий»; «А мы другие кляузы придумаем. Что у нас, с фантазией хуже?))» и «Можно вживую собраться подумать, как вариант», тем самым ответчик признается в своей готовности измышлять любые клеветнические обвинения в адрес истцов с целью формирования устойчивого негативного общественного мнения, а также призывает придумывать различные способы, способствующие выражению неблагоприятного к ним отношения со стороны других садоводов; «Ну почему же не надо влезать в вашу семью и дела другого снт. Очень даже надо. Вы же залазите к нам в карман, подавая иски на нас. Вы же с Екатериной и Анатолием влезли в мою жизнь, написав на меня донос (который сотрудник полиции назвал «блевотней» дословно). Так что мы полазием полазием, не сомневайтесь.», указанные высказывания носят клеветнический характер по той причине, что никаких заявлений на ответчика ФИО3 в полицию истцы никогда не писали, у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие действительности приведенных ею слов; она открыто произносит о своем намерении нарушения неприкосновенности частной жизни, собирании сведений, составляющих нашу личную или семейную тайну, при этом безосновательно обвиняя нас в нанесении финансового вреда Т.. Истцом ФИО1 был дан комментарий к вышеизложенным выражениям ответчика: «Имя и фамилия «Н. Малыгина» это все, что мне о Вас известно (из этого чата). Я не знаю, кто Вы, где Вы живите, чем занимаетесь. Никакого доноса на Вас я не писал. С Вашей стороны это является клеветой в мой адрес. Жду извинений. По поводу судебного иска в отношении СНТ «Зодчий»: каждый гражданин имеет законное право обращаться в суд, если его права были нарушены: расходы, связанные с судом, я оплачиваю сам. В карман ни к кому не залезаю. Если же Вы недовольны тем, что СНТ «Зодчий» тратит деньги на юристов так скажите об этом Председателю СНТ (это же она оплачивает услуги юристов из кармана СНТ «Зодчий», а не я). Пусть откажется от услуг юристов и прекратит их оплачивать». Между тем никаких извинений от ответчика не последовало, а наоборот было выложено суждение о том, что «А мне кажется вы втроем все эти дела проворачиваете. Я вам не верю», то есть фактически было отказано в принесении публичных извинений, что ещё больше способствовало усилению отрицательного отношения, оказывающего влияние на формирование враждебной атмосферы членов Т.. Оскорбления и угрозы со стороны ответчика связаны с тем, что на общем собрании членов СНТ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 избрали членом Правления Т. и в рамках исполнения своих непосредственных обязанностей он вел работу по наведению порядка в рассматриваемом Т. с целью устранения имеющихся недопустимых нарушений, в частности осуществлял борьбу за ликвидацию незаконно установленной на землях лесного фонда мусорной площадки СНТ «Зодчий», добиваясь ее переноса и установки внутри самого Т. при въезде в него, требуя расположения мусорных контейнеров на землях общего пользования, принадлежащих Т.. По этой причине ФИО3 всячески стремилась понизить его авторитет, как члена Правления Т. и принимала активное участие в кампании нашей с супругой травли, настраивая других членов CHT «Зодчий» против семьи истцов, оскорбляла их, своими высказываниями унижала человеческое достоинство. После неоднократных и безрезультатных обращений к Председателю Т. М. А.М. о необходимости принятия срочных мер для устранения имеющихся в СНТ «Зодчий» нарушений, а поскольку М. А.М., как должностное лицо Т., бездействовала, то мне пришлось привлечь к наведению порядка в СНТ «Зодчий» соответствующие компетентные органы. Истцом по согласованию с супругой были направлены письменные обращения в Орехово-Зуевский филиал Государственного автономного учреждения Московской области «Мособллес» и Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в результате которых незаконно расположенная на территории лесничества мусорная площадка была ликвидирована, перенесена и установлена внутри СНТ «Зодчий», при въезде в Т., на землях общего пользования, то есть в настоящее время она находиться в том месте (в пределах границ Т.), где и должна была фактически располагаться. Таким образом, в результате проделанной работы истец привлек внимание соответствующих государственных и муниципальных органов и с их помощью добился справедливого решения по переносу мусорной площадки. Между тем, к сожалению, вместо поддержки со стороны Председателя Т. М. А.М. в части наведения законного порядка в делах СНТ «Зодчий» и оказания помощи в устранении имеющихся неоспоримых нарушений, реакцией Председателя Т. и примкнувших к ней лиц, в том числе ФИО3 явилась жесткая и разнузданная травля в их с женой адрес, организованная в официальном чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» в приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой активное участие принимал указанный ответчик. Борясь за искоренение имевшихся нарушений, ФИО1 действовал под валом непрекращающихся оскорблений, угроз и насмешек, которые официальном чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» обрушились как на него, так и на его супругу - ФИО2, которая была вынуждена всё это читать и переживать из-за сложившейся ситуации. ФИО3, как и другие участники буллинга (травли) всячески старалась понизить авторитет ФИО1, как члена Правления Т., оскорбляла и унижала их обоих, настраивала других членов СНТ «Зодчий» против их семьи, имея целью возбудить вражду и ненависть к ним со стороны других садоводов Т.. Данное обстоятельство привело к тому, что на общем собрании членов СНТ «Зодчий», проведенном ДД.ММ.ГГ ФИО1, был исключен из состава Правления Т., поскольку голосовавшие за принятие данного решения члены Т. не знали всей правды, были излишне возбуждены и настроены против него из-за многомесячной кампании клеветы, оскорблений, искажения информации и возбуждения ненависти ответчиком по отношению к нему и его семье. Выложенные Ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о являются порочащими, они оскорбляют честь и достоинство истцов, негативно сказываются на деловой репутации, тем самым, нанося моральный вред, нравственные страдания и переживания. К тому же, выложенные ответчиком в телеграмм-чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» сообщения, включая сообщения других лиц, участвовавших вместе с ответчиком в кампании буллинга, привели к отрицательной оценке людей, являющихся членами СНТ «Зодчий», выполняемой ФИО1 деятельности на посту должностного лица Т.. Их законные действия по обращению в государственные и муниципальные учреждения Ответчиком ФИО3 представлены искаженном и неприемлемом виде, унижающем их в глазах других членов Т. и широкой общественности, что выразилось в том, что ФИО1 несправедливо был исключен из членов Правления СНТ «Зодчий», что причинило лично ему моральные страдания, выражающиеся в переживаниях, тревоге, стрессовом состоянии, а также снижении авторитета в глазах других членов СНТ «Зодчий» и большинства народа. Кроме того, выложенные ответчиком в телеграмм-чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» сообщения причинили ФИО1 ущерб не только как члену Правления СНТ «Зодчий», но также и как члену Правления расположенного рядом Садоводческого некоммерческого Т. «Весна», где он бессменно в течение более 20 лет (с 2004 года и по настоящее время) занимает эту должность. Кроме того, ФИО2 в указанном СНТ «Весна» также неизменно на протяжении более 20 лет (с 2004 года и по настоящее время) являюсь Председателем Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Они оба имеют огромный, колоссальный опыт в управлении и организации работы садоводческих Т., в СНТ «Весна» их семья пользуется заслуженным авторитетом и непререкаемым уважением. При всем этом, поскольку СНТ «Зодчий» и СНТ «Весна» территориально находятся рядом, то некоторые семьи, включая и их семью, имеют в собственности земельные участки как в СНТ «Весна», так и в СНТ «Зодчий». По этой причине люди из названных Т. знают друг друга и обмениваются между собой необходимой информацией, поэтому, когда в телеграмм-чате «CHT «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» в их адрес идет клевета и травля, то информация об этом доходит до членов СНТ «Весна», что приводит к снижению авторитета и негативно сказывается на общем позитивном имидже семьи.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям и доводам, представленных возражений, согласно которым оспариваемые сведения распространены не в отношении истца, являются оценочными суждениями, высказанным субъективным мнением, не содержат указания на конкретные имевшие место обстоятельства из жизни истца, соответствие действительности которых возможно бы было проверить в судебном порядке и не являются порочащими. Кроме того, некоторые сведения соответствуют действительности. Высказывание «Может создадим чат без товарища ФИО1 и обсудим там методы противодействия? Что-то нужно делать.. . не знаю пока чего. Подать в суд за моральный ущерб, например. Нас много» – не содержит сведений, распространенных в отношении истцов. Идет обсуждение создания чата без участия истца ФИО1. Высказывание «А мы другие кляузы придумаем. Что у нас, с фантазией хуже?))», «Можно вживую собраться подумать, как вариант» - не содержит сведений, распространенных в отношении истцов. Высказывание «Ну почему же не надо влезать в вашу семью и дела другого снт. Очень даже надо. Вы же залазите в наш карман, подавая иски на нас. Вы же с Екатериной и Анатолием влезли в мою жизнь, написав на меня донос (который сотрудник полиции назвал «блевотней» дословно). Так что мы полазием полазием, не сомневайтесь.» - не содержит порочащих и подлежащих верификации сведений в отношении истцов. Выражение «залазите к нам в карман» с учетом контекста указывает на то, что граждане и СНТ «Зодчий» по заявленным к ним истцами иным искам (на момент переписки не к ответчику ФИО3) вынуждены нести расходы в связи с необходимостью возражать против таких исков. Ответчиком высказано оценочное суждение относительно соответствующего действительности общеизвестного факта (необходимость несения расходов при рассмотрении дела в суде). Выражение «влезли в мою жизнь, написав на меня донос» не содержит порочащих сведений в отношении истцов, независимо от того, имело место с их стороны обращение в правоохранительные органы по поводу ответчика ФИО3 или не имело, поскольку реализация истцами предусмотренного ст. 33 Конституции России права на обращение в органы государственной власти не может порочить репутацию истцов. Высказывание «А мне кажется, вы втроем все эти дела проворачиваете. Я вам не верю» - высказывание ответчика о том, что ему кажется, носит исключительно предположительный характер и его невозможно проверить на соответствие действительности, равно как и наличие либо отсутствие веры ответчика к кому-либо. Иные подлежащие опровержению сведения, распространенные ответчиком, исковое заявление не содержит. Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, совокупность которых согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что не позволяет удовлетворить заявленный иск.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого Т. «Зодчий», земельный участок 104, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с протоколом № б/н заседания членов правления СНТ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 единогласно был принят в члены садоводческого некоммерческого Т. «Зодчий» на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснения истцов следует, что с сентября 2024 года в отношении истцов, являющихся супругами, ведется целенаправленная кампания травли (буллинга), выражающаяся в клевете, насмешках, оскорблениях, угрозах, изоляции, унижения человеческого достоинства, целью которой является возбуждение вражды и ненависти к нашей семье со стороны остальных членов садоводческого некоммерческого Т. «Зодчий», далее именуемого Т.. Буллинг намеренно организован группой людей, являющихся участниками одного коллектива садоводческого некоммерческого Т. «Зодчий», к этой травле присоединилась и ответчик. Травля развернута в официальном чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ», субъектами которого являются члены названного садоводческого Т. и их ближайшие родственники в количестве 102 человека в приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Владельцем данного чата является СНТ «Зодчий», на номер мобильного телефона которого зарегистрирован указанный чат (номер телефона: №). Администратором рассматриваемого выступает М. А.М., которая в настоящее время значится действующим Председателем Т.. Рассматриваемый общий чат является официальной информационной площадкой СНТ «Зодчий», в которой в отношении истцов осуществляется Интернет-травля в виде издевательств, угроз, унизительных обращений, оскорблений, осмеяния, издёвок, глумления и насмехательства, провоцируемых в том числе и ответчиком.

Ответчиком ФИО3 в официальном чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ», субъектами которого являются члены садоводческого Т. в количестве 102 человека в приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес истцов были высказаны следующие выражения:

«Может создадим чат без товарища ФИО1 и обсудим там методы противодействия? Что-то нужно делать.. .не знаю пока чего. Подать в суд за моральный ущерб, например, нас много»;

«А мы другие кляузы придумаем. Что у нас, с фантазией хуже?))» и «Можно вживую собраться подумать, как вариант»;

«Ну почему же не надо влезать в вашу семью и дела другого снт. Очень даже надо. Вы же залазите к нам в карман, подавая иски на нас. Вы же с Екатериной и Анатолием влезли в мою жизнь, написав на меня донос (который сотрудник полиции назвал «блевотней» дословно). Так что мы полазием полазием, не сомневайтесь.»;

«А мне кажется вы втроем все эти дела проворачиваете. Я вам не верю».

Действительность представленной переписки из Интернет-Месседжера «Telegram» в чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» нотариально заверена и подтверждена протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО4, зарегистрированным в реестре за №-н/№.

Решением общего собрания членов СНТ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 избран членом Правления Т. и в рамках исполнения своих непосредственных обязанностей вел работу по наведению порядка в рассматриваемом Т. с целью устранения имеющихся недопустимых нарушений, в частности осуществлял борьбу за ликвидацию незаконно установленной на землях лесного фонда мусорной площадки СНТ «Зодчий», добиваясь ее переноса и установки внутри самого Т. при въезде в него, требуя расположения мусорных контейнеров на землях общего пользования, принадлежащих Т..

По мнению истцов выложенные ответчиком в телеграмм-чате «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» сообщения, включая сообщения других лиц, участвовавших вместе с ответчиком в кампании буллинга, привели к отрицательной оценке людей, являющихся членами СНТ «Зодчий», выполняемой ФИО1 деятельности на посту должностного лица Т..

Решением общего собрания членов СНТ «Зодчий» от ДД.ММ.ГГ ФИО1, был исключен из состава Правления Т..

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. При этом согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка честь определяется как а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность.

Понятие «честь» неразрывно связано с категориями «достоинство» и «деловая репутация», в равной мере охраняемыми законом, но не тождественно им.

Следует также иметь в виду, что честь - это понятие морального сознания и категория этики, тесно связанная и во многом сходная с категорией достоинства. Подобно достоинству понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. Однако в отличие от понятия достоинства моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

С одной стороны, сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля личности, на нем основывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагают совершение соответствующих ему нравственных поступков (или наоборот, не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства). В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему.

Репутация (от лат. reputatio - обдумывание, размышление) - в этике сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

С учетом этого можно утверждать, что деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. Деловая репутация организации зависит от эффективности ее предпринимательской или иной основной деятельности, места нахождения, продолжительности существования, известных ей каналов выгодных закупок и сбыта, разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами, стабильности этих отношений и других характеристик.

Хорошая деловая репутация граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной или предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ №).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в судебном заседании общий чат «СНТ «ЗОДЧИЙ» ВЕЧЕ» создан для обсуждения и обмена информацией между жителями и владельцами участков СНТ «ЗОДЧИЙ» в практических целях (решение насущных и бытовых проблем дома, доведение до общественности любой полезной информации, практических советов, иные общественные обсуждения наиболее острых вопросов, и т.д.).

Как считает сторона истца, ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, содержит обвинения истца в нарушений действующего законодательства РФ, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов, распространение высказываний в уничижительной человеческого достоинства форме, а равно несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя истцов.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке, при этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Доказательств того, что негативное мнение было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, суду не представлено. Критические фразы ответчика, содержание, так и общий контекст информации, расположенном в мессенджере «Telegram» с целевым назначением, суд полагает личными оценочными суждениями, мнением автора.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вывод об оскорбительном характере фраз основывается только исходя из собственного личного восприятия истцами представленной информации ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истцов, то есть не установлено нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.