Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-3788/2020;)~М-3697/2020 2-3788/2020 М-3697/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», ООО Производственная Фирма «Венттехпром» о признании дополнительного соглашения недействительным, аннулировании записи регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай», ООО ПФ «Венттехпром» о признании дополнительного соглашения недействительным, аннулировании записи регистрации, утверждая, что между ним и ООО ПФ «Венттехпром» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования и обязательств по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз.44 по ПП) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 39 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор уступки права надлежащим образом зарегистрирован, расчет между сторонами произведен полностью, зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона». Впоследствии, при получении дубликата Договора № участия в долевом строительстве, права по которому перешли к нему, и при подписании акта об исполнении обязательств по договору уступки, ему вручили заверенную копию Дополнительного соглашения № к Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ и подписано ответчиками ООО ПКФ «Гюнай» и ООО ПФ «Венттехпром», согласно которому пункт 2.3 ст. 2 «Предмет Договора» изменен на следующую редакцию «2.3. Срок ввода № передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: II квартал 2021 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства». Дата регистрации данного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ему были переданы права по договору долевого участия. Полагает, что данное дополнительное соглашение нарушает его права, поскольку его регистрация была произведена после передачи ему прав по договору, что указывает на недобросовестность ответчиков. Кроме того, в договоре уступки отсутствует ссылка на оспариваемое дополнительное соглашение, а обстоятельства, которые оно влечет за собой, являются для него неблагоприятными, так как затруднят получение неустойки, предусмотренной законом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его ФИО1 ФИО4 Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

ФИО1 истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что на момент заключения договора уступки истец не знал и не мог знать об оспариваемом соглашении, условия которого изменяют срок передачи объекта участнику долевого строительства. Договор уступки был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ФИО1 Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что на день рассмотрения данного дела просрочка по передаче объекта дольщику составляет более двух месяцев.

ФИО1 ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО ПФ «Венттехпром» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Застройщику стало очевидно, что он не сможет сдать объект в срок, предусмотренный договором, в связи с чем ООО ПКФ «Гюнай» обратилось к ООО ПФ «Венттехпром» с предложением подписать дополнительное соглашение, которым был перенесен срок передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что оспариваемое дополнительное соглашение прав истца не нарушает, поскольку оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор уступки, заключенный с истцом, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации дополнительного соглашения.

ФИО1 ООО ПФ «Венттехпром» ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, поддержал позицию ФИО1 ООО ПКФ «Гюнай». Указал, что истцу было известно о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как при подписании договора уступки ему предъявили копию. Также пояснил суду, что на момент заключения с истцом договора уступки оспариваемое дополнительное соглашение не было зарегистрировано, но документы уже были поданы на его регистрацию.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С согласия участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» (Застройщик) и ООО ПФ «Венттехпром» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП) по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – ДДУ), согласно условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажную жилую застройку по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 ДДУ является двухкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью 61,76 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ срок ввода Объекта-1: I квартал 2020 года. Срок передачи Участнику объекта долевого строительства: IV квартал 2020 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО ПФ «Венттехпром» было заключено дополнительное соглашение № к Договору №, которым изменен срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства на II квартал 2021 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ФИО1 Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ «Венттехпром» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования и обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял принадлежащие ООО ПФ «Венттехпром» по ДДУ права требования на получение вышеуказанного объекта долевого строительства.

Указанный договор уступки зарегистрирован в ФИО1 Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Истцом заявлено о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1 законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с указанными положениями закона заключенное между застройщиком и участником долевого строительства соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве, в том числе и об изменении срока передачи объекта долевого строительства, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было подписано ООО ПКФ «Гюнай» и ООО ПФ «Венттехпром» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как зарегистрировано в ФИО1 Росреестра по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ; его участником ФИО2 не являлся, договор уступки права требования и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПФ «Венттехпром» и истцом, и поданный им на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на указанное дополнительное соглашение и на перенос сроков сдачи объекта строительства не содержит.

В связи с этим следует признать, что истец не мог знать и не должен был знать о совершенной сделке ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков об осведомленности истца о существовании оспариваемого дополнительного соглашения и о переносе сроков ввода строящегося дома в эксплуатацию надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительного соглашения истцу будет причинен ущерб в виде утраты возможности получения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны обществ, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным, как нарушающее права третьих лиц (истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки (поз. 44 по ПП), по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», ООО Производственная Фирма «Венттехпром».

Данное решение является основанием для аннулирования ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина