Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1482/2017

К делу № 2-1482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по <адрес>, третье лицо – ФИО2 о снятии ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым, третье лицо – ФИО2 о снятии ареста с комплекса зданий и сооружений конефермы, расположенного по адресу: РК, <адрес>, об исключении данного недвижимого имущества из описи. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он является должником в исполнительном производстве, его задолженность перед ФИО2 составляет 2094130 руб. 40 коп. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеперечисленное недвижимое имущество, стоимость которого составляет 20820400 руб., т.е. превышает размер задолженности в 10 раз, что является нарушением действующего законодательства. Комплекс зданий и сооружений конефермы на праве собственности за истцом в госкомрегистре не зарегистрирован, поскольку на данное имущество был наложен запрет на отчуждение и любые действия по украинскому законодательству по договору ипотеки, заключенному истцом с ОАО «Райфайзен Банк Аваль». В связи с наложением ареста и отсутствием государственной регистрации истец не может зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель по российскому законодательству и заниматься хозяйственной и бизнес деятельностью, связанной со спортивной и учебной деятельностью с лошадьми, которая ранее являлась для него основным видом трудовой деятельности и возможности получить доход. По инициативе истца судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спортивных лошадей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, поскольку их общая стоимость находится в пределах суммы задолженности и их реализация была менее проблемной и более реальной.

При снятии ареста с упомянутого комплекса истец сможет провести его регистрацию по законодательству РФ, выделить часть зданий и сооружений из целостного комплекса и добровольно продать это имущество для погашения задолженности; судебные приставы при непогашении задолженности смогут наложить арест на уже зарегистрированный целостный комплекс для его последующей реализации; истец зарегистрируется как индивидуальный предприниматель и будет заниматься хозяйственной и бизнес деятельностью, связанной со спортивной и учебной деятельностью с лошадьми, имея при этом значительный доход для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, сославшись на письменные возражения и пояснил, что должник ФИО1 вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что он не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Из ответов на запросы следует, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается копиями страниц из сети Интернет, из которых установлена стоимость прогулок за один час и обучения верховой езде, стоимость аренды и эксплуатации конных денников (л.д.79-91). При этом, судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник ФИО1 в 2017 году ни одной копейки не внес в счет погашения задолженности перед ФИО2

Третье лицо – взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62), а также письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, указав что, все действия истца свидетельствуют об уклонении исполнения перед нею обязательств, никто и ничто не препятствовало ФИО1 осуществить реализацию лошадей без ареста, что позволило бы ему беспрепятственно выручить от продажи деньги и рассчитаться с ней. Согласно скриншотов страниц из сети Интернет истец рекламирует свой клуб и предоставляемые им услуги, ничто не препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность, иметь доход. Истец зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д.63-65, 70-76).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым (далее судебного-пристава-исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа 2-1088/2011, выданного Бахчисарайским районным судом, о взыскании с последнего в пользу ФИО2 717480 грн. (л.д.14).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 определен в рублях и составил 2094130 руб. 40 коп. (л.д.15,16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест комплекса зданий и сооружений конефермы общей площадью 1857 кв.м., с кадастровыми номерами №, конеферма литера В, №, конеферма литера Д, №, конеферма литера И, №, гараж литера Н, № литера М, № литера К, 90:01:000000:15 литера О, № литера Е, № столовая литера Б, № проходная литера А, № гостевой дом литера Л, № нежилое здание литера Г, расположенного по адресу: РК, <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> РК с ходатайством об освобождении вышеуказанного комплекса зданий и сооружений конефермы от ареста и постановке на арест нового имущества, в котором предоставил сведения о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно: лошади по кличке «Единбург», лошади по кличке «Эмир», лошади по кличке «Ловец жемчуга», лошади по кличке «Пульсар», лошади по кличке «Мишель» на сумму 2474000 руб., при этом просил наложить на них арест (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество - лошадь мерин «Единбург», лошадь жеребец «Эмир», лошадь жеребец «Ловец жемчуга», лошадь мерин «Пульсар», лошадь кобыла «Мишель» на сумму 2380000 руб. (л.д.114-119).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, суд учитывает, что несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Ликви?дность - экономический термин, обозначающий способность активов быть быстро проданными по цене, близкой к рыночной (Википедия).

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него лошади по кличке «Единбург», лошади по кличке «Эмир», лошади по кличке «Ловец жемчуга», лошади по кличке «Пульсар», лошади по кличке «Мишель» на сумму 2474000 руб., на которых можно обратить взыскание (л.д.33-35).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея задолженность перед ФИО2, самостоятельно не стал осуществлять реализацию указанных лошадей, которая позволила бы ему беспрепятственно выручить от их продажи денежные средства и рассчитаться со взыскателем, при этом освободило бы его от уплаты исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а предложил судебному приставу-исполнителю наложить на них арест, что может свидетельствовать об их неликвидности либо малой ликвидности, т.е. не способности быть быстро проданными по цене, близкой к рыночной.

С учетом вышеизложенного, арест комплекса зданий и сооружений конефермы, расположенного по адресу: РК, <адрес>, суд считает допустимым.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, арест лошадей сам по себе не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста с комплекса зданий и сооружений конефермы, расположенного по адресу: РК, <адрес>, до полного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снятия ареста с комплекса зданий и сооружений конефермы, расположенного по адресу: РК, <адрес>, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, третье лицо – ФИО2 о снятии ареста и исключении имущества из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 октября 2017 года.

Судья: И.А. Янин