Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» в лице «Ростовский» Филиала №23521 ВТБ 24 (ПАО), третьи лица П.Е.А., Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» в лице «Ростовский» Филиала № 23521 ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании компенцации морального вреда в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (Заимодавец) и П.А.А., П.Е.А. (солидарные заемщиками) был заключен Кредитный договор №, на условиях Заимодавец выдает Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредита в размере 2 950 000 рублей 00 копеек, сроком на 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на следующие цели приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 62, 40 кв.м., в том числе жилой 38,20 кв.м., состоящей из 3 жилых комнат, в собственность П.А.А..

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску ОАО «Банк Москвы» к П.А.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. По существу иска судьей Л.М.И. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ где исковые требования ОАО «Банк Москвы», в лице Ростовского филиала, удовлетворены; взыскано с П.А.А. П.Е.А.. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 592 672,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 281,21 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее П.А.А. на праве собственности, а именно: квартира в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 62, 40 кв.м., в том числе жилой 38,20 кв.м., состоящей из 3 жилых комнат, с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в размере 3 986 479,00 рулей.

По заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Л.М.И. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны истца АКБ «Банк Москвы» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В настоящее время в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении исполнительное производство №. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15%.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (Заимодавец) и П.А.А. и взыскать компенсациюморального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец П.А.А. не явился, доверив ведение дела своему представителю Б.Д.В.

Представитель Б.Д.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетвореть в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» в лице «Ростовский» Филиала № 23521 ВТБ 24 (ПАО) извещенный судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица П.Е.А. Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону так же в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к П.А.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала удовлетворены в полном объеме, взыскано с П.А.А., П.Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 592 672,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 281,21 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее П.А.А. на праве собственности, а именно: квартиру №68 общей площадью 62,40 кв.м., в том числе жилой 38,20 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в размере 3 986 479,00 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставил П.А.А.., П.Е.А. выступающими в качестве солидарных заёмщиков, на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 2 950 000,00 рублей для приобретения в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры №68 общей площадью 62, 40 кв.м., в том числе жилой 38,20 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>. Кредит предоставлен сроком на 168 месяцев под 15% годовых в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заёмщика по кредиту не превышает 2 079 000,00 рублей и 13,9% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что отражено в п.п. 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договора. Кредит в сумме 2 950 000,00 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заёмщика П.А.А. Кроме того, заемщики неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с образовавшейся задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.А.. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца АКБ Банк Москвы на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к П.А.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о намерении расторжения кредитного договора в деле не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований П.А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Банк Москвы», в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.А.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» в лице «Ростовский» Филиала № 23521 ВТБ 24 (ПАО), третьи лица П.Е.А., Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования П.А.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» в лице «Ростовский» Филиала № 23521 ВТБ 24 (ПАО), третьи лица ФИО2, Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья Т.В. Островская