Решение № 2-1518/2026 2-1518/2026~М-424/2026 М-424/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1518/2026

УИД 48RS0002-01-2026-000628-76

Дело № 2- 1518/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пени. В обоснование требований истец указал, что 09.09.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Премиум» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № №. Согласно п. 1.2 договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора сок его действия - в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 06.02.2024. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 158 руб. 20 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, образовалась задолженность в размере 115 486 руб. 00 коп., в том числе 23 730 руб. – долг по оплате услуг, 91 756 руб. – пеня. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг за период с 10.09.2023 по 06.02.2024 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2023 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Премиум» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № №

Согласно п. 1.2 договора ООО «Премиум»на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора срок его действия определен сторонами - в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания.

Оказанные услуги подлежат оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 06.02.2024.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 158 руб. 20 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 158 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 10.09.2023 по 06.02.2024 составляет 115 486руб., в том числе 23 730 руб. – задолженность по оплате услуг, 91 756 руб. – пеня.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, при этом истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Премиум», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договору оказания услуг от 09.09.2023 № и пени за период с 10.09.2023 по 06.02.2024 в сумме 100 000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий С.М. Полосина