Решение № 2-4263/2019 2-4263/2019~М-2908/2019 М-2908/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4263/2019

Дело № 2-4263/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда на общестроительные работы: реконструкция и строительство брусового дома мансардного типа с пристройкой, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Срок исполнения данного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ сторонами определена в сумме 1 050 000 рублей. Вместе с тем, истец оплатила ответчику 1 070 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительной сметной ведомости объема работ на объекте ответчиком не были произведены следующие работы по дому: устройство внутренних откосов сделано 3, отсутствует 2; монтаж фасадной обрешетки, монтаж пароизоляции, крепление фасадного утеплителя, монтаж панелей, монтаж доборных элементов фасада, монтаж софитов. не были произведены следующие работы по пристройке: монтаж фасадной обрешетки, монтаж фасадной пароизоляции, крепление фасадного утеплителя, монтаж панелей сайдинга, монтаж доборных элементов фасада, монтаж софитов. Из перечисленных работ следует, что ответчиком при строительстве брусового дома мансардного типа не были выполнены работы на сумму 150 000 рублей. Также недопоставлен строительный материал, который согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен: сайдинг – 87 000 руб., брусок строганный 30*40 – 23 400 руб., брусок 50*50 – 16 000 рублей, известь тесто – 4800 руб., комплект двухпролетной лестницы – 24 000 руб., итого на сумму 155 200 рублей. К качеству выполненной работы истец имеет претензии, так как при строительстве пристройки были нарушены СНиПы, из-за этого крыша во время дождя протекает, также при внутренней отделки пристройки обнаружилась кривизна стен, потолков и полов, что не дало возможность приступить к выполнению внутренней отделки, не устранив данный недостатки. Считает, что к данным отношениям применим закон «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в сумме 325 200 рублей, неустойку в сумме 325 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда за невыполненные работы и не поставленные материалы в сумме 325 200 рублей, неустойку в сумме 325 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 325 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы г.Хабаровска, однако в назначенное судебное заседание вновь не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда на общестроительные работы.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и строительству брусового дома мансардного типа с пристройкой, площадью этажа 75 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Работы определяются в сметной ведомости, согласно которой предварительная ведомость объема работ составит 520 000 рублей (приложение № к договору).

Из приложения № к договору следует, что стоимость необходимых материалов для реконструкции и строительства брусового дома мансардного типа с пристройкой площадью этажа 78 кв.м. составила 551 283 рубля.

Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 050 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно представленных расписок истец оплатила истцу за работы по договору в общей сумме, 1 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, что подтверждается расписками, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком не в полном объеме. Из перечисленных в приложении № перечня работ не были выполнены следующие работы по дому: устройство внутренних откосов сделано 3, отсутствует 2(п. 19 приложения №), монтаж фасадной обрешетки (п. 24 приложения №), монтаж пароизоляции (п. 25 приложения №), крепление фасадного утеплителя (п. 26 приложения №), монтаж панелей (п. 27 приложения №), монтаж доборных элементов фасада (п. 28 приложения №), монтаж софитов (п. 29 приложения №).

Не были произведены следующие работы по пристройке: монтаж фасадной обрешетки (п. 20 приложения №), монтаж фасадной пароизоляции (п. 21 приложения №), крепление фасадного утеплителя 50 мм (п. 22 приложения №), монтаж панелей сайдинга (п. 23 приложения №), монтаж доборных элементов фасада (п. 24 приложения №), монтаж софитов (п. 25 приложения №).

В материалы дела представлены фотографии внутри помещения и помещения снаружи, из которых усматривается, что не выполнены работы по фасаду здания, внутри помещения имеют повреждения в виде течи крыши.

Истцом перечисленные работы, которые не были выполнены ответчиком при строительстве брусового дома мансардного типа, оценены на сумму 150 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретение и доставка строительных расходов (расходных материалов), необходимых для проведения работ на данном объекте возлагается на подрядчика и входит в договорную сумму.

Кроме того истец указывает, что ответчиком недопоставлен строительный материал, который согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен: сайдинг – 87 000 руб., брусок строганный 30*40 – 23 400 руб., брусок 50*50 – 16 000 рублей, известь тесто – 4800 руб., комплект двухпролетной лестницы – 24 000 руб., итого на общую сумму 155 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть внесенные денежные средства, а также оплатить неустойку, за нарушение сроков исполнения договора, в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости внесенных денежных средств.

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанных правовых норм у ФИО2 имеется право требовать взыскания уплаченной по договору суммы за работы, которые не были произведены ответчиком (подрядчиком по договору).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом (заявителем) требованиям.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уклонения ответчика от производства работ, указанных в договоре, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 325 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу третьего абзаца ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Достоверных данных о том, что имело место неоднократное выполнение ответчиком работ по строительству и ремонту жилых и не жилых помещений, что являлось бы основанием для возможного вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, материалы дела не содержат, поэтому разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Ответчик индивидуальным предпринимателем не является, выступает в качестве стороны спора - физического лица, из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была оплачена, по причине ошибочного суждения истца относительно требований потребителя, с ответчика в доход субъекта муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 452 рубля за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за невыполненные работы по договору подряда в размере 325 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019.

Судья Л.П. Мальцева