Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим <дата> с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г. . ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. п. 2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу и вред здоровью собственнику автомобиля марки <данные изъяты> Г. . Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> в размере 197 000 руб., а также страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 294 289 руб. 73 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 7,14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 491 289 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 112 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в соответствии с представленными документами расчет стоимости ущерба транспортному средству потерпевшего Г. произведен на основании представленной им схемы ДТП, которая нарисована неверно, не соответствует обстоятельствам ДТП, соответственно и размер ущерба ответчик не может признать. Также пояснил, что в причинении вреда здоровью Г. . имеется его собственная вина, так как при управлении транспортным средством в момент ДТП Г. не был пристегнут ремнями безопасности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч.2 УК РФ, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора по существу суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> в 21 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. п. 2.7,10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, <дата> в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу и вред здоровью водителю автомобиля марки <данные изъяты>, Г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается распечаткой Российского Союза автостраховщиков, договор ОСАГО №, дата начала действия договора <дата>, дата окончания действия договора <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Г. на праве собственности, причинены механические повреждения, а Г. . <данные изъяты> вред здоровью.

Истцом по заявлению Г. о наступлении страхового события проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу вследствие ДТП в размере 197 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью 294 289 руб. 73 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о страховом случае, Экспертным заключением АО «<данные изъяты>» от <дата> о стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Г. , в размере 230 000 руб., стоимости годных остатков 33 000 руб., платежным поручением № от <дата> о перечислении Г. денежных средств в размере 197 000 руб., Экспертным заключением по убытку в связи с причинением Г. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП <дата> в размере 294 289 руб. 73 коп., платежным поручением № от <дата> о перечислении Г. денежных средств в размере 294 289 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>,, вступившим в законную силу <дата>, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в <данные изъяты>, допустил нарушением Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Общая сумма страховой выплаты Г. составила 491 289 руб. 73 коп.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный здоровью Г. и его транспортному средству, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 491 289 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 112 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 491 289 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 112 руб. 90 коп., всего: 499 402 руб. 63 коп. (четыреста девяносто девять тысяч четыреста два руб. 63 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья С.Н. Боброва