Решение № 12-441/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-441/2017

Мировой судья Артемова А.А. Дело 12-441/2017

/5-299/2017/


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 02 ноября 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 325 Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась жалобой на постановление и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 325 Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2017 года, согласно которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, просит данное постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

Считает, что ГИТ в Московской области не может быть проверена Подольской городской прокуратурой в объеме проведенной проверки (в ходе проверки были исследованы обращения граждан по территории не подведомственной Подольской городской прокуратуре (г. Домодедово, и другие). Так же Территориальный отдел № 6 является структурным подразделением Государственной инспекции труда в Московской области. Государственная инспекция труда в Московской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости и поднадзорна прокуратуре Московской области. Таким образом, считает, что при проведении проверки были нарушены требования Приказа Прокуратуры Московской области № 25 от 27.02.2009г. «Об исключении фактов превышения должностных полномочий» горрайспецпрокурорам приказано при выполнении возложенных на органы прокуратуры задач по надзору за исполнением федерального законодательства взаимодействовать и координировать деятельность территориальных и федеральных органов исключительно через прокуратуру Московской области (п.2 при проведении проверок, разрешении жалоб и обращений запросов о предоставлении информации направлять за подписью горрайпрокурора, либо его заместителя) и Приказа № 84 от 07.05.2008г. «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированный прокуратур» надзор за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти возложен на Прокуроров субъекта Российской Федерации, прокуратурой не был отправлен в адрес Государственной инспекции труда письменный запрос документов, подлежащих проверке и оценке, с точки зрения нарушения установленных законов сроков предоставления ответов гражданам. Считает несостоятельными доводы работников прокуратуры о том, что надлежащим доказательством истребования необходимых для всестороннего и полного проведения проверки является устное предложение предоставить те или иные документы, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства РФ в части регламента проведения таких проверок. Также считает, что судом не исследованы обстоятельства нарушения Горпрокуратурой требований Генеральной прокуратуры о делопроизводстве, а именно, по ее мнению, Подольской городской прокуратурой нарушена инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 (с изменениями на 1 июля 2014 года), согласно пункту 5.12.7 Инструкции, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. Решение о проведении проверки № 88 от 24.07.2017г. в адрес Госинспекции труда в Московской области в оригинале так и не поступило.

Также считает, что судом не исследовались документы, подтверждающие отсутствие вины, предоставленные для рассмотрения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела не рассматривались ходатайства и заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным просит прекратить производство по делу за отсутствием ее вины в совершении вышеуказанного правонарушения, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении и настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе за отсутствием ее вины в совершении вышеуказанного правонарушения, а также в связи с нарушениями со стороны Подольской прокуратуры, допущенными в ходе проведенной проверки.

Представитель Подольской городской прокуратуры ст. пом. Подольского городского прокурора Никонова С.В. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения пояснив, что 24.07.2017 г. в соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017г. № 172, в адрес Территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда было направлено решение о проведении проверки, полученное начальником отдела ФИО1 3. О. в тот же день. В решении о проведении проверки указано основание её проведения - пункт 5 Плана работы Подольской городской прокуратуры - рост количества обращений. Сроки вынесения постановления прокуратурой нарушены не были. Превышение полномочий Подольской городской прокуратуры при проведении проверки не было. ТО № 6 ГИТ в Московской области территориально расположен на ул.Пионерской г.Подольск. Подольской городской прокуратуре поднадзорно рассмотрение обращений граждан либо предприятий, находящихся на территории г.о.Подольск, поэтому была проведена проверка и затребованы жалобы, поступившие на предприятия в г.Подольске. На ФИО2, как на руководителя ТО № 6 ГИТ в Московской области возложена обязанность осуществления контроля за деятельностью сотрудников, а также работников, занимающихся подготовкой ответов на обращения, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение представителя Подольской городской прокуратуры ст. пом. Подольского городского прокурора Никоновой С.В. считает вышеуказанную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу суд второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, нарушила порядок рассмотрения обращений граждан, установленного законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

с 24 июля 2017г. по 28 июля 2017 года Подольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» Территориальным отделом № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, расположенным по адресу: <...>. Согласно акту проверки от 28.07.2017 года установлено, что 31.05.2017 года в Территориальный отдел № 6 Государственной инспекции труда в Московской области поступило обращение гражданки ФИО3 о нарушении её трудовых прав работодателем ОАО «СУ № 2». Данное обращение 31.05.2017 года передано на рассмотрение начальнику Территориального отдела № 6 ГИТ МО ФИО2 В рамках своих полномочий 16.06.2017 г. ФИО2 поручено рассмотрение указанного обращения по существу государственному инспектору труда Территориального отдела № 6 ФИО6 Ответ заявителю ФИО3 датирован и отправлен 21.07.2017 года, то есть с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации».

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения подтверждается согласующимися друг с другом представленными в суд доказательствами:

- постановлением заместителя Подольского городского прокурора от 31 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ - л.д. 1-4,

уведомлением о проведении проверки деятельности ТО № 6 ГИТ в МО с 24.07.2017 г. по 28.07.2017 г., полученное ФИО2 24.07.2017 г. (л.д.5);

решением о проведении проверки от 24.07.2017 г. № 88 в ТО № 6 ГИТ в МО с 24.07.2017 по 28.07.2017 г., полученное ФИО2 24.07.2017 г. (л.д.6);

- актом выездной проверки от 28.07.2017г., в ходе которой выявлено нарушение установленного законом срока подготовки ответа на обращения гражданки ФИО3 от 31.05.2017 г. (л.д.7-8);

- положением о территориальном отделе № 6 Государственной инспекции труда Московской области, в соответствии с которым, Отдел в частности ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, (л.д.9-16);

карточкой обращений гражданина, согласно которой обращение ФИО7 поступило в Территориальный отдел № 6 Государственной инспекции труда в Московской области 31.05.2017г., его рассмотрение поручено ФИО2, срок исполнения 27.06.2017г. (л. д. 17),

обращением ФИО7 о нарушении её трудовых прав, адресованное в Государственную инспекцию труда г. Москвы, организация рассмотрения которого поручена ФИО2 (л. д. 18),

ответом заявителю из ТО № ГИТ в МО, направленный ФИО7 21.07.2017 г., за подписью ФИО2 (л.д. 19-20);

приказом от 17.12.2014 г. о назначении ФИО2 начальником Территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области (л. д. 24);

- должностным регламентом начальника Территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, согласно которому ФИО2 обязана контролировать работу государственных инспекторов труда отдела по подчинённости, в частности обеспечивать осуществления контроля за соблюдением установленного порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан (п.4.5, п. 4.11), кроме того, ФИО2 несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных федеральными законами (п. 5). С указанным регламентом ФИО2 ознакомлена 05.05.2015 г., о чем собственноручно поставила подпись, (л. д. 25-31);

- планом работы Подольской городской прокуратуры на 2 полугодие 2017г., утв. Подольским городским прокурором 13.07.2017г., о необходимости провести проверку соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ТО №6 Госинспекции труда в Московской области, полноту и качество проведенных им проверок по фактам нарушения трудовых прав граждан за период 2016г. и 1 полугодие 2017г. (л. д. 80-85).

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ как нарушение должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан, установленного законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения также подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на то, что при проведении проверки Подольская городская прокуратура вышла за рамки своих полномочий суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку указанная проверка проведена в рамках полномочий по надзору за исполнением законодательства в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ». О проведении проверки начальник Территориального отдела № 6 Госинспекции труда в Московской области была извещена надлежащим образом, о чем собственноручно расписалась. Проверка проведена на территории отдела по адресу: <...>.

Доводы ФИО2 о том, что документы по результатам рассмотрения обращений граждан у неё не запрашивали, опровергаются представленным в материалах дела актом выездной проверки от 28.07.2017г., из которого усматривается, что в ходе выездной проверки наряду с копиями указанных в акте обращений граждан, в том числе и ФИО7, и карточек регистрации обращений граждан, также были истребованы и ответы на обращения (при наличии таковых). Также производился осмотр и изучение данных электронной базы сведений АИС ГИТ за период с мая по июль 2017г. (л. д. 7-8).

Представленные ФИО2 карточка обращения из электронной базы сведений АИС ГИТ, содержащей в себе сведения о продлении срока рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95); запрос о продлении срока исполнение документа от 26.07.2017 г. (л.д. 100); уведомление ФИО7 о продлении срока рассмотрения заявления (л.д. 101) не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, при проведении проверки 28.07.2017г. документы о продлении срока на обращение гр-ки ФИО7 сотрудникам прокуратуры представлены не были, о наличии сведений о продлении срока на обращение и направлении уведомления заявителю в электронной базе данных ФИО2 не заявлялось. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что срок рассмотрения обращения ФИО7 продлен до 26.07.2017 года ФИО2 также не заявляла, хотя имела реальную возможность это сделать.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не рассматривались ходатайства и заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции также считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания\л.д. 119-131\., все заявленные ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в суде, были рассмотрены судом первой инстанции, более ходатайства и заявлений в суд от ФИО2 не поступило.

Таким образом, все вышеуказанных доводы ФИО2 опровергаются совокупностью представленных по делу вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем не доверять им у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом доводам ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание ФИО2 назначено минимальное в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом личности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 325 Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова

.
.

.

.

.
.

.
.