Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-2467/2024;)~М-2263/2024 2-2467/2024 М-2263/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

дело № 2-14/2025 (2-2467/2024)

73RS0003-01-2024-004159-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Закатновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту ГУЗ «ОКОД») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица является матерью ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имел заболевание <данные изъяты> состояние после оперативного удаления опухоли. В справке о смерти указано, что причиной смерти явилась <данные изъяты>

Истцу известно о том, что ее сына уронили в ГУЗ «ОКОД» в рентген кабинете и вследствие данного падения сын получил перелом шейки бедра. По данному факту в следственном отделе ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска расследуется уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ее сыну ФИО2 По данному уголовному делу истица ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «УОБСМЭ» причиной смерти указано онкологическое заболевание (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи проведенной в АО «Страховая компания Согаз-Мед» выявлены нарушения качества оказания медицинской помощи, а именно несвоевременное и ненадлежащее выполнение диагностических лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений 3.2.1 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и )или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

Также Министерством здравоохранения Ульяновской области выявлены нарушения работниками ГУЗ «ОКОД».

Истица считает, что в период оказания лечения ФИО2 на всех этапах установлены нарушения.

Истица является близким родственником умершего (матерью) и полагает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью сына с лечебного учреждения ГУЗ «ОКОД», так как трагедия произошла из-за действия врачей в результате их ошибок и некачественного оказания медицинской помощи.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неоднократный отказ от госпитализации ее сына, нежелание помочь онкологически больному – это уже нарушение законных прав человека со злокачественным образованием, это причинение вреда здоровью. Поэтому медицинский персонал должен понести наказание за смерть ее сына. ДД.ММ.ГГГГ при проведении МРТ сыну, его уронили, сломали шейку бедра, не осмотрели, не оказали помощь, бросили в беде. Эти факты подтверждают халатность, бездействие, нарушение техники безопасности, неоказание помощи больному. Также указала, что не согласна с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Представитель ответчика ГУЗ ОКОД ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полагал, что требования истицы необоснованные и в большинстве случаев надуманные ввиду того, что одним из недостатков указанных истцом является падение ее сына ФИО4, в результате которого им получен перелом. Однако, ни один медицинский документ, установленный в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, не говорит о том, что был перелом. Согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, которая говорит о том, что были некоторые дефекты оказания медицинской помощи, однако данные дефекты не имеют ни прямой, ни косвенной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4. Причиной смерти сына истицы явилось его заболевание. Обращал внимание суда на то, что оказанная медицинская помощь продлила жизнь ФИО4 на 4 года.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Ульяновской области, Министерства здравоохранения РФ, АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила что является заведующей отделения химиотерапии №2 ГУЗ «ОКОД». Пациент ФИО2 наблюдался в онкодиспансере с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>». Состояние после лучевого лечения в ДД.ММ.ГГГГ г.. Состояние после десяти курсов химиотерапии препаратом Темозоломидом, которое окончено в ДД.ММ.ГГГГ г. Рецидив с поражением <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Восемь курсов химиотерапии по схеме. Прогрессирование в ДД.ММ.ГГГГ г. Один неполный курс химиотерапии. Осложнение заболевания – <данные изъяты>. У пациента ФИО2 имело место <данные изъяты> которая прогрессировала несмотря на проведение лекарственного лечения. Лечение пациента проводилось совместно с Порядком оказания медицинской помощи онкологических пациентов, на основании клинических рекомендаций. Первичные опухоли центральной нервной системы одобрены научным практическим Советом Минздрава России. На основании рекомендаций НМИЦ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко, практических рекомендаций по лечению злокачественных опухолей Российского общества клинической онкологии. Также с учетом стандартов оказания медицинской помощи взрослым при лечении первичной опухоли центральной нервной системы. Лекарственные препараты пациенту назначались в соответствии с инструкциями и с информированного согласия. По поводу нарушения сроков и качества медицинской помощи те нарушения, которые были выявлены в ходе проверки страховой компании, признает частично. Если посмотреть по срокам госпитализации, дважды было смещение госпитализации на семь дней в ДД.ММ.ГГГГ Это было связано в связи с перегруженностью отделения химиотерапии на тот момент, поскольку в течение трех месяцев они лечили в их отделении пациентов таракального отделения, где проводился капитальный ремонт. В связи с этим госпитализация была отложена, но это никоем образом не сказалось на результатах лечения. Пациент получал химиотерапию с ДД.ММ.ГГГГ г. Терапию препаратом темозоломидом он получал с целью послеоперационной, поскольку было проведено радикальное оперативное лечение, лучевая терапия и проводилась конкретное количество курсов химиотерапии. У пациента рецидива на тот момент не было. Рецидив случился через 1 год и 10 месяцев после окончания этого лечения. Это связано с течением самого заболевания – высоко злокачественной опухоли. Такие рецидивы могут возникать уже на фоне химиотерапии. У пациента возник рецидив. Ему проводилась вторая линия химиотерапии. Нарушения сроков не было, за исключением предпоследнего курса. Смещение было на три дня, которое было связано с тем, чтобы не госпитализировать пациента на выходные. Абсолютно уверена в том, что это не сказывается на результатах лечения и прогнозе пациента, они зачастую откладывают лечение, когда у пациентов не восстановились показатели и они перенесли какую-либо вирусную инфекцию. Это дает пациенту время восстановиться. На качестве последующих результатов лечения это нарушение сроков никак не сказывается.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что является рентген-лаборантом. ДД.ММ.ГГГГ в рентген -кабинет привозили ФИО2 в связи с назначением ему повторного МРТ -исследование с контрастным усилением. Пациента ФИО4 привезли с отделения химиотерапии № грузчики в сопровождении санитарки. Также была его мама. Его переложили на их каталочку, далее они его завезли в кабинет, переложили в присутствии мамы на стол, завезли, дали грушу. Насколько она помнит он был в состоянии и согласие подписывал сам. Исследование не прерывалось, прошло в полном объеме. Контрастное вещество ввела медсестра ФИО19. Никто дополнительно в кабинет не заходил. Истица периодически стояла за ее спиной и наблюдала за исследованием. Она заходила в кабинет. Во внутрь, где находился пациент, она не заходила, а наблюдала за стеклом, то есть находилась за ее спиной. Она периодически заходила, выходила, смотрела. Во время исследования, когда его транспортировали, он не был никем уронен. После исследования его обратно перегрузили, вывезли в тамбур, переложили на металлическую каталку и увезли в отделение. Травм во время исследования он никаких не получал. Всё происходило в дневное время, в присутствии их докторов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (части 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес <данные изъяты>.

В связи с выявленным новообразованием головного мозга ФИО2 проходил стационарное лечение в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.В. находился на стационарном лечении в ФГБУ Российский Научный Центр Рентгенорадиологии Министерства здравоохранения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение химиотерапии ГКУЗ «ОКОД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всего было проведено 10 курсов метрономной химиотерапии.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО1.

Считая нарушенными права совершеннолетнего сына, в связи с утратой близкого родственника, истец, обратилась в суд с данным иском.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №, проведенной на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен предварительно (под вопросом), результатами инструментальных методов исследований не подтвержден.

Согласно представленной документации смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от злокачественного новообразования головного мозга.

Медицинское свидетельство о смерти было оформлено на основании предшествовавшего наблюдения за ФИО2, то есть без проведения патологоанатомического или судебно-медицинского вскрытия.

Учитывая, что перелом шейки правого бедра не был подтвержден у ФИО2 при жизни инструментальными методами исследования, то достоверно установить, имелось ли данное повреждение или нет, возможно только по результатам судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа.

Сам по себе перелом шейки бедра не может явиться причиной смерти.

При определенных условиях, указанная травма может сопровождаться развитием гнойно-септических состояний и тромбоэмболитических осложнений, которые могут явиться непосредственной причиной смерти.

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гнойно-септических состояний и тромбоэмболических осложнений, которые могли бы явиться следствием перелома шейки бедра.

Ушибы правого плечевого и локтевого сустава, левого голеностопного сустава в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят

Результаты клинического обследования ФИО2 свидетельствуют о том, что установленные у него повреждения (ушибы правого плечевого и локтевого сустава, левого голеностопного сустава) могли быть причинены в срок от нескольких минут до 3-х суток ко времени обращения в ГУЗ «ЦК МСЧ им. ЗВР В.А. Егорова» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), следовательно, они не могли быть причинены в ДД.ММ.ГГГГ.

Ушибы правого плечевого и локтевого сустава, левого голеностопного сустава образовались от действий тупого твердого предмета, высказаться о характерных индивидуальных особенностях которого, исходя из объективных данных, не представляется возможным.

Ушибы правого плечевого и локтевого сустава, левого голеностопного сустава кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не повлекли, в связи с чем, расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью.

Не согласившись с данным заключением, в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Частному учреждению образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Медицинского университета «РЕАВИЗ» № следует, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Без проведения патологоанатомического или судебно-медицинского исследования на основании предшествующего наблюдения врачом ГУЗ «Городская поликлиника №4» было выдано медицинское свидетельство о смерти № с диагнозом: <данные изъяты>. СПО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в медицинском свидетельстве причина смерти ФИО2 соответствует совокупности данных, изложенных в медицинских документах, динамике клинического течения основного заболевания.

За весь период оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты при стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер:

- дефект организации медицинской помощи: запаздалое начало 4 и 5 курсов метрономной химиотерапии;

- дефект ведения медицинской документации: - отсутствие в информированном добровольном согласии на госпитализацию подписи ФИО2 или его законного представителя.

Между установленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО2 прямой либо косвенной причинно-следственной связи не устанавливается.

Смерть ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него заболеванием – глиобластомой головного мозга.

Само по себе данное заболевание по шкале ВОЗ имеет высшую степень злокачественности – <данные изъяты>.

Эксперты отметили, что благодаря проведению комплексного лечения, включающего в себя радикальное хирургическое вмешательство, лучевую и химиотерапию, хоть и временно, но была достигнута ремиссия заболевания, что позволило продлить жизнь ФИО2 практически на 4 года.

В аналитической части заключения экспертами указано следующее.

Согласно представленным в распоряжение комиссии экспертов материалам, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перенес генерализованный эпилептический приступ с потерей сознания. При дообследовании была выявлена внутримозговая опухоль левой лобной доли, незначительно накапливающая контрастный препарат с перифокальным отеком.

В связи с выявленным новообразованием головного мозга он проходил стационарное лечение в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз «<данные изъяты>

Также, после проведения патогистологического исследования выявлена <данные изъяты>

После хирургического лечения в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак. Н.Н. Бурденко «Минздрава России ФИО2 согласно «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» наблюдался у терапевта и невролога в ГУЗ «Городская поликлиника №4».

Согласно представленной выписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУ Российский Научный Центр Рентгенорадиологии Министерства здравоохранения РФ.

Учитывая состояние пациента, данные гистологического исследования, <данные изъяты>

Согласно «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГУЗ ОКОД ДД.ММ.ГГГГ для диспансерного наблюдения врачом-онкологом. ФИО2 выставлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен неврологом ГУЗ ОКОД. Жалобы на приступы генерализованных судорог без потери сознания с частотой 1 раз в неделю (последний ДД.ММ.ГГГГ), слабость в ногах, шаткость, головокружение, головную боль.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации невролога и предоставления результатов анализов, был проведен врачебный консилиум, решением которого была госпитализация с проведением метрономной химиотерапии (МХТ) препаратом темозоломид в начальной дозировке 300 мг внуть с 1 по 5 дни с интервалом 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение химиотерапии ГУЗ ОКОД. При поступлении общее состояние удовлетворительное, жалобы на головные боли, общую слабость нижних конечностей, периодические запоры, генерализованные эпилептические приступы (последний ДД.ММ.ГГГГ). После выполнения диагностического минимума (общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен 1 курс метрономной химиотерапии по принятой консилиумом схеме. Помимо химиотерапевтического лечения также в соответствии с «Практическими рекомендациями по лечению злокачественных опухолей» проведена сопроводительная терапия, включающая в себя инфузионную терапию, кортикостероидную терапию (дексаметазон), противоотечную (манит, лазикс), противосудорожную терапию (назначенный раннее финлепсин), параллельно с этим для профилактики возможных осложнений со стороны желудочно-кишечного тракта назначены противорвотный препарат (ондансетрон), ингибитор протонного насоса (омепразол) и ферментные средство (панкреатин). После завершения курса химиотерапии был проведен общий анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное, в связи с чем был выписан на амбулаторный этап лечения под наблюдением онколога и терапевта по месту жительства, даны рекомендации, датой явки для прохождения следующего курса было запланировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на данном этапе оказания медицинской помощи ФИО2 каких-либо нарушений порядка и стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных Приказами Минздрава России №н 1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Онкология» и №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при новообразованиях головного мозга и мозговых оболочек» в ГУЗ ОКОД не устанавливается.

При совокупном анализе представленных на экспертное исследование медицинских документов, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всего было проведено 10 курсов метрономной химиотерапии:

1 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 300 мг.

2 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

3 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

4 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

5 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

6 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

7 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

8 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

9 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

10 курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, темозоломид 400 мг.

Выбранный режим химиотерапии темозоломидом предусматривает цикличность курса 28 дней (стандартный режим при Grade III-IV).

В связи с этим, комиссия экспертов отмечает, что временные интервалы проведения МХТ в данном случае составили соответственно 29, 28, 35, 39, 30, 28, 28, 30 и 31 день. Следовательно, начало 4 и 5 курсов метрономной химиотерапии было запоздалым, однако, как следует из результатов проведенных после химиотерапевтического лечения контрольных исследований, это не помешало достигнуть стойкой ремиссии. В связи с отсутствием в медицинских документах данных о наличии каких-либо ситуаций, объясняющих отложение циклов, запоздалое начало 4 и 5 курсов метрономной химиотерапии расценивается комиссией экспертов как дефект организации оказания медицинской помощи.

За вышеуказанный период лечения в ГУЗ ОКОД в соответствии со Стандартами и Клиническими рекомендациями регулярно назначались общий и биохимический анализы крови, МРТ головного мозга с контрастным усилением для оценки эффективности лечения.

Согласно представленной «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», ФИО2 несмотря на рекомендации врача-онколога, наблюдался в ГУЗ ОКОД лишь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом за время наблюдения с регулярной периодичностью в соответствии с Клиническими рекомендациями и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при новообразованиях головного мозга и мозговых оболочек» назначались диагностические мероприятия, позволяющие оценить эффективность проведенного лечения, а именно: анализы крови и МРТ головного мозга с контрастным усилением, а также ЭКГ, ЭхоКГ, УЗИ органов брюшной полости.

Следующее обращение ФИО2 за медицинской помощью в ГУЗ ОКОД зафиксировано в «Медицинской карте» ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери: жалобы на невозможность поднять правую конечность, потерю сознания, головные боли, головокружения; по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ рецидива опухоли нет; общее состояние относительно удовлетворительное, нижняя правая конечность обездвижена. На основании полученных данных, был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен онкологом-химиотерапевтом в связи с ухудшением состояния. Жалобы на отсутствие движений в правой нижней конечности, головные боли больше слева, двоение в правом глазе, ухудшение аппетита, снижение слуха, общую слабость, эпилептический приступ ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению зам.главного врача по медицинской части был госпитализирован в химиотерапевтическое отделение для дообследования с последующим решением вопроса о дальнейшей тактике.

Согласно «Медицинской карте стационарного больного» № ГУЗ «Ульяновский областной онкологический диспансер» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в химиотерапевтическое отделение. Комиссия экспертов отмечает, что в информированном добровольном согласии на госпитализацию подпись ФИО2 или его законного представителя отсутствует, что расценено комиссией экспертов как дефект ведения медицинской документации.

По результатам проведенного без контрастного усиления МТ головного мозга (так как со слов матери в анамнезе была аллергическая реакция на контрастный препарат) было выявлено объемное образование мозолистого тела. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был консультирован нейрохирургом ГУЗ ОКОД, рекомендована телемедицинская консультация в ФГБУ «НМИЦ им.ак.Н.Н.Бурденко». Диагностическое заключение по результатам телемедицинской консультации от ДД.ММ.ГГГГ: необходимо дообследование – МРТ головного мозга с контрастным усилением, очная консультация в поликлинике центра с проведением онкологического консилиума.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен онкологический консилиум ГУЗ ОКОД в составе врача-радиотерапевта, врача-онколога, врача-нейрохирурга, по его результатам рекомендована очная консультация в ФГБУ «НМИЦ им.ак.Н.Н.Бурденко» для определения дальнейшей тактики лечения. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга с контрастным усилением было выявлено объемное образование мозолистого тела с активным накоплением контрастного препарата, что свидетельствовало о продолженном росте опухоли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан с направлением на очную консультацию в ФГБУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак.Н.Н.Буденко» Минздрава России с возможной госпитализацией, рекомендована явка с результатом консультации к онкологу.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был консультирован в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак.Н.Н.Бурденко» Минздрава России, рекомендовано проведение химиотерапии в режиме бевацезумаб 400 мг в/в кап каждые 2 недели + иринотекан 200 мг в/в кап 1 раз в 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом отрицательной динамики, выраженной в прогрессии опухолевого роста по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ухудшением неврологического статуса, по решению консилиума ГУЗ ОКОД была изменена схема химиотерапии. При госпитализации в химиотерапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после проведения необходимых лабораторных анализов получил цикл химиолечения по схеме <данные изъяты> при этом бевацезумаб был введен ДД.ММ.ГГГГ и спустя 2 недели – ДД.ММ.ГГГГ, ломустин принимался внутрь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует Клиническим рекомендациям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан на амбулаторный этап лечения под наблюдение участкового терапевта и врача первичного онкологического кабинета. Состояние при выписке средней степени тяжести за счет неврологической симптоматики, со стороны внутренних органов и по результатам контрольных анализов крови без выраженной патологии.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов оказания медицинской помощи И.В. в ГУЗ ОКОД комиссией экспертов не выявлено.

После выписки из химиотерапевтического отделения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГУЗ ОКОД ФИО2 не обращался. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Без проведения патологоанатомического или судебно-медицинского исследования на основании предшествующего наблюдения врачом ГУЗ «Городская поликлиника №» было выдано медицинское свидетельство о смерти.

Указанная в медицинском свидетельстве причина смерти ФИО2 соответствует совокупности данных, изложенных в медицинских документах, динамике клинического течения основного заболевания.

Указанные в п.п. 5,8 дефекты оказания медицинской помощи, в виде запоздалого начала 4 и 5 курсов метрономной химиотерапии и отсутствия в информированном добровольном согласии на госпитализацию подписи ФИО2 или его законного представителя не привели к возникновению у него глиобластомы головного мозга или ее осложнений, а также не оказали активного влияния на их прогрессирование. В этой связи ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти ФИО2 не имеется.

Согласно данным специальной медицинской литературы, глиобластома – злокачественная опухоль, исходящая из клеток глии, по шкале ВОЗ имеет высшую степень злокачественности – <данные изъяты>), предназначенной для оценки прогноза при опухолях центральной нервной системы, медиана выживаемости при данном виде опухолей составляет 11 месяцев. Прогноз зависит от возраста больного, локализации образования, стадии процесса в момент его выявления.

Эксперты отметили, что смерть ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у него глиобластомой головного мозга – злокачественной опухолью, имеющей высшую степень злокачественности.

Однако, исходя из заключения судебно - медицинской экспертизы, выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ – запаздалое начало 4 и 5 курсов метрономной химиотерапии и отсутствие в информированном добровольном согласии на госпитализацию подписи ФИО2 или его законного представителя.

В остальном дефектов оказанной ФИО2 в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» медицинской помощи, не выявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение экспертов, суд исходит из того, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в связи утратой близкого родственника - сына.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных нравственных страданий, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что смерть сына ФИО2 наступила в результате перелома шейки бедра вследствие падения сына в рентген кабинете, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Одновременно с заключением судебно-медицинской экспертизы, Частное учреждение образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» обратилось с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением указанной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По настоящему делу лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является ответчик, в связи с чем, расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН №) в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН №) расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина