Решение № 2А-913/2019 2А-913/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Кудрявцевой Л.М.,

с участием ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019 г.), не признавших исковые требования заявителя,

в отсутствие административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области, на момент рассмотрения иска в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 09.06.2016 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 372675,2 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника автомобиля марки Мерседес BENZ ML350 госрегзнак <данные изъяты>

Дело инициировано административным иском ФИО3, который просил признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не проведении разыскных мероприятий ТС, принадлежащего должнику для целей дальнейшей реализации задолженности по исполнительному производству и обязать ответчика провести разыскные мероприятия ТС на территории г. Москвы и Московской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено из материалов исполнительного производства, 09 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 372675,20 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника открытого в ПАО Сбербанк счета и транспортного средства Мерседес BENZ ML350 госрегзнак <данные изъяты>, в связи с чем вынесены 06.07.2016 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 12.10.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, которые направлены для исполнения.

На основании определения Старооскольского городского суда от 28.02.2017 года и поступившего 21.03.2017 года заявления ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО3

28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выходом по месту жительства должника, по адресу: <...>, установлено, что она по данному адресу фактически не проживает, что подтверждается актами от 23 мая 2017 г., от 16.08.2017 г.

26.05.2017 исполнительное производство было окончено, а постановлением заместителя начальника Старооскольского РОСП от 28.07.2017 г. возобновлено.

14.08.2017 г. от взыскателя поступило заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, совершении исполнительных действий.

12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, а 23 октября 2017 г. ФИО5 было вынесены и направлены для исполнения постановления, которыми поручено СПИ УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить факт проживания должника ФИО4 по адресу: <...>; отобрать объяснение по факту нахождения автомобиля Мерседес BENZ ML350 госрегзнак <данные изъяты>, в случае нахождения автомобиля при должнике произвести арест данного ТС.

26.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении исполнительного розыска ФИО4, производство которого поручено СПИ, осуществляющему розыск. 15.11.2017 объявлен розыск имущества должника: автомобиля Мерседес BENZ ML350 госрегзнак <данные изъяты>, заведено розыскное дело № <данные изъяты>, вынесены соответствующие постановления.

В ходе проведенных исполнительно-розыскных действий, установить местонахождение спорного автомобиля, а также должника, не представилось возможным. О проведенных действиях подробно изложено в справке, которая была направлена ФИО3 23.11.2018 г., а также в справе судебного пристава-исполнителя по розыску от 31.01.2019 г. (постановление о задержании ТС направлено на исполнение, в том числе, в ОГИБДД УМВД по г. Москва и Московской области).

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 указанного Закона в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 65 названного Закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

17.04.2014 директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, которые, в частности, предусматривают порядок проведения розыскных мероприятий, порядок формирования, ведения и хранения розыскного дела.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

26.10.2017 г. и 15.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об объявлении розыска должника и ее имущества. Производство розыска поручено соответствующему судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Как следует из ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В силу положений Методических рекомендаций, постановление о розыске подлежит немедленному исполнению (п. 2.5), оно не позднее дня, следующего за днем его утверждения, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с приложением следующих документов: копии исполнительного документа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии заявления взыскателя об объявлении розыска (при необходимости такого заявления); справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка (п. 2.6). Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело и формирует его регистрационный номер (п. 3.1). При производстве розыска судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (п. 3.3).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (п. 3.4).

15.11.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о заведении разыскного дела, в ходе которого проведены исполнительно-розыскные действия, местонахождение автомобиля и должника не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с Законом № 229-ФЗ принимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления, в соответствии с его полномочиями.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным довод ФИО3 о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Садовского.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2019 года.