Определение № 33-1616/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 33-1616/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года по делу № 33-1616/2017

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, В.А. Галенко

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Сидорова М.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Сидорова М.В. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Ю.Р. Постниковой, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров М.В. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 03.09.2003 года проходил службу в РУ ФСКН России по Хабаровскому краю. Приказом № 89-лс от 25.05.2016 года уволен со службы на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 года № 613, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 31.05.2016 года. При увольнении трудовая книжка ему не выдана. Поэтому в период с 01.06.2016 года по 06.06.2016 года по вине ответчика он был лишен возможности трудоустройства. Считает, что в порядке ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, ответчиком нарушен срок расчета при увольнении. Окончательный расчет в день увольнения произведен не был. Денежное содержание и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены 20.06.2016 г. За несвоевременную выплату денежных средств с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ. В нарушение приказа МВД РФ от 10.01.2013 г. № 8 при увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2016 года к участию в деле привлечены соответчики Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2016 года по 06.06.2016 года 22 932 рубля, денежная компенсация за задержку выплаты пособия и денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 3 187 рублей 05 копеек, денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм за предметы вещевого имущества личного пользования в сумме 870 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, УМВД России по Хабаровскому краю, УФК по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе РУ ФСКН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что внесение в трудовую книжку даты ее выдачи законодателем не регламентировано, дата выдачи трудовой книжки могла быть внесена и позднее, другим числом. Сведения о выдаче трудовой книжки сторона ответчика РУ ФСКН по Хабаровскому краю в ходе судебного разбирательства не имела возможности предоставить, т.к. такие сведения находятся у УМВД России по Хабаровскому краю. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не мог продолжать службу в органах наркоконтроля после 31.05.2016 г., и реализовать полномочия по ранее занимаемой должности после даты увольнения, что свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений в день увольнения. Довод истца о невозможности его трудоустройства в указанный период не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истец злоупотребил своим правом и не получил своевременно свою трудовую книжку. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что МВД РФ в лице УМВД России по Хабаровскому краю является правопреемником упраздненного ФСКН РФ, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных актов.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители РУ ФСКН по Хабаровскому краю, Министерства финансов РФ, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО2 Перед судебным заседанием от представителя истца ФИО2 поступила телефонограмма, в которой она сообщила о занятости в судебном заседании в Арбитражном суде. Остальные стороны сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с сентября 2003 года проходил службу в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю.

Приказом РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 31.05.2016 года №98-лс ФИО1 уволен с 31.05.2016 года на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения 31.05.2016 года работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он является следствием неверного применения и толкования норм материального права.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков. Сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ исполняли возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом. Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (которым передавалась штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков) подлежали приему на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, надлежало завершить до 01.06.2016 года.

Учитывая обстоятельства дела, правовое основание увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издание приказа об увольнении ФИО1 31 мая 2016 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с учетом особенностей, установленных Указом Президента РФ № 156, не противоречит закону и не нарушает права истца.

Согласно п.п.21.1 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12.04.2015 г. № 115, в день исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля осуществляются следующие мероприятия - кадровое подразделение соответствующего органа наркоконтроля в соответствии с пунктами 154, 155 Положения: знакомит под роспись уволенного со службы сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении и исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля; выдает ему заверенную выписку из приказа об увольнении и исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля; выдает под роспись сотруднику трудовую книжку с записью о приеме на службу в органы наркоконтроля и об увольнении со дня исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Положениями ст.234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Однако материалами дела не подтверждено обстоятельство того, что истец получил трудовую книжку 06.06.2016 года.

Вывод суда о том, что истцу выдана трудовая книжка 06.06.2016г., как указано в его трудовой книжке – ознакомлен 06.06.2016, не свидетельствует о том, что именно этого числа истец получил трудовую книжку на руки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что истец после увольнения – 31.05.2016 г., обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки. Не подтверждено и обстоятельство того, что после увольнения истца работодатель умышленно удерживал его трудовую книжку до 06.06.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 61, 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, отсутствие которой не может быть препятствием заключения трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе не является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора.

Частью 3 ст.66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст.61 Трудового кодекса РФ). В этом случае, согласно п.5 ст.66 Трудового кодекса РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.

В связи с этим вывод суда о том, что задержка выдачи трудовой книжки лишила истца возможности трудиться, является несостоятельным.

Обстоятельства того, что истец не мог трудоустроиться после увольнения до 06.06.2016 г. по вине работодателя, судебной коллегией не установлено.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания с РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в пользу истца денежного довольствия за период задержки трудовой книжки с 01.06.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 22 932 руб. подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Суд, установив, что с истцом в день исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля не произведен окончательный расчет, правомерно взыскал денежную компенсацию за нарушение срока выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела задержка расчета при увольнении истца нашла подтверждение и не опровергнута ответчиком.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем изучив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим в полной мере требованиям разумности и справедливости, усматривая наличие оснований к его снижению до 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по Хабаровскому краю о применении срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при разрешении дела судом первой инстанции данное заявление ответчика было рассмотрено и судом дана надлежащая правовая оценка относительно пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, который составляет три месяца в соответствии с требованиями ст.392 Трудового кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что фактически иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2016 года отменить в части взыскания с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 27 360 рублей, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2016 года в части компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

ФИО4