Решение № 2-4642/2025 2-4642/2025~М-3628/2025 М-3628/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4642/2025

Дело №

25RS0№-95

Мотивированное
решение

изготовлено 12.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.01.2025г. в 15:53 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2х транспортных средств. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ГосУслуги.Авто» и присвоен номер ДТП 620749. В результате ДТП автомобилю марки BMW X5 г/н: <***> были причинены механические повреждения. BMW X5 г/н: <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0434462896. 14.01.2025г. Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 14.01.2025г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика АО «Совкомбанк страхование», случай был признан страховым. При обращении Истец просил осуществить возмещение в натуральной форме. Выразил готовность, в случае необходимости, произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость ремонта превысит п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. 24.01.2025г. Истцу пришло sms-уведомление о том, что ей выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», по адресу: <адрес>Г ИП ФИО3 (Центр кузовного ремонта). Данное уведомление было также продублировано телеграммой от 30.01.2025г. Истец проехала по указанному адресу для постановки своего ТС на ремонт в СТОА. СТОА по указанному адресу не оказалось. Истец созвонилась с представителем компании ООО «М88» по телефону, указанному в уведомлении и договорилась о встрече для осмотра ТС и дальнейшего ремонта. 01.02.2025г. Сотрудник компании ООО «М88» осмотрел поврежденный ТС и зафиксировал, при помощи фото, повреждения на автомобиле, после чего сказал, что с ними свяжется представитель страховщика и расскажет о дальнейших действиях. Осмотр происходил по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>Б (парковка магазина «Рыбный островок»). Сотрудник АО «Совкомбанк страхование» не перезвонил. 12.02.025г. Истец позвонила в АО «Совкомбанк страхование» для уточнения дальнейших действий по поводу ремонта своего ТС. Сотрудник АО «Совкомбанк страхование» информации не дала, только подтвердила факт того, что видит направление на ремонт в СТОА, выданное на 24.01.2025г. путем sms-уведомления. Также отметила, что направление на ремонт в СТОА действительно до 28.02.2025г., но может быть продлено, если не успевают отремонтировать ТС. 25.02.2025г. Истцу позвонили с номера +7 495 287 37 70, представившись сотрудником ОА «Совкомбанк страхование», поинтересовались «не хотел ли бы он подписать соглашение на смену формы страхового возмещения», при этом не озвучив сумму страхового возмещения, сроки возмещения. На запрос Истца, калькуляции о сумме ущерба, ответил отказом. 26.02.2025г. Истец позвонила в СТОА ООО «М88», где ей сообщили, что ответа на их запрос по запчастям для восстановительного ремонта ТС, от страховщика не поступало. 04.03.2025г. Истец отправила заявление на официальный электронный почтовый ящик ООО «М88» заявление о принятии ее ТС для ремонта в СТОА. 05.03.2025г. отправила вышеуказанное заявление почтой по адресу: 127006, <адрес>, помещ. 4/п. (юр. Адрес компании ООО «М88»). 18.03.2025г. представитель ООО «М88» попросил еще раз показать автомобиль. 19.03.2025г. ТС было повторно осмотрено представителем СТОА и было предложено не качественно отремонтировать ТС Истца (а именно отремонтировать передний бампер (в акте осмотра ТС указана замена бампера, крыло поставить производства Китай, т.к. оригинал стоит дорого (со слов представителя ООО «М88»). При этом дополнительно подписать соглашение со СТОА о том, что Истец согласна на условия ремонта, предложенные СТОА ООО «М88». Истец была вынуждена отказаться от некачественного ремонта своего ТС. 20.03.2025г. позвонил представитель ООО «М88» Московский офис и поинтересовался приглашали ли их в ремонт представители СТОА. Она озвучила результат повторного осмотра ее ТС. Срок возмещения по данному ДТП истек 03.02.2025г. 18.05.2025г. Истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть дело и произвести страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. 30.05.2025г. АО «Совкомбанк страхование» на претензию ответило отказом и предложило повторно обратиться в СТОА «М88» для восстановительного ремонта ее ТС, т.к. направление в СТОА является действующим. Но СТОА «88» не может качественно отремонтировать автомобиль Истца. Качественный восстановительный ремонт ТС Истца, должным образом организован не был. Истец обратилась в стороннее СТОА для расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС, где выяснила, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 487 600 руб. 16.06.2025г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. 13.07.2025г. решением Службы финансового уполномоченного, в требованиях Истца было отказано. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (убытки) в размере 487 600 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 243 800 руб.; неустойку в размере: 400 000 руб.; возмещение морального вреда в размере: 10 000 руб.; возмещение расходов на представителя в размере: 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2025г. в 15:53 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW X5 г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0434462896.

14.01.2025г. истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.01.2025г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика АО «Совкомбанк страхование», случай был признан страховым. При обращении истец просил осуществить возмещение в натуральной форме.

24.01.2025г. истцу пришло sms-уведомление о том, что выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», по адресу: <адрес>Г ИП ФИО3 (Центр кузовного ремонта). Данное уведомление было также продублировано телеграммой от 30.01.2025г.

Как следует из пояснений истца, она проехала по указанному адресу для постановки своего ТС на ремонт в СТОА, но его по указанному адресу не оказалось. Истец созвонилась с представителем компании ООО «М88» по телефону, указанному в уведомлении и договорилась о встрече для осмотра ТС и дальнейшего ремонта.

01.02.2025г. сотрудник компании ООО «М88» осмотрел поврежденный ТС и зафиксировал, при помощи фото, повреждения на автомобиле, после чего сказал, что с нею свяжется представитель страховщика и расскажет о дальнейших действиях. Осмотр происходил по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>Б (парковка магазина «Рыбный островок»). Сотрудник АО «Совкомбанк страхование» не перезвонил.

04.03.2025г. истец отправила заявление на официальный электронный почтовый ящик ООО «М88» заявление о принятии ТС для ремонта в СТОА. 05.03.2025г. отправила вышеуказанное заявление почтой по адресу: 127006, <адрес>, помещ. 4/п. (юр. Адрес компании ООО «М88»).

Также, как следует из пояснений истца, 19.03.2025г. ТС было повторно осмотрено представителем СТОА и было предложено отремонтировать ТС Истца (а именно отремонтировать передний бампер (в акте осмотра ТС указана замена бампера, крыло поставить производства Китай, т.к. оригинал стоит дорого (со слов представителя ООО «М88»). При этом дополнительно подписать соглашение со СТОА о том, что истец согласна на условия ремонта, предложенные СТОА ООО «М88». Истец была вынуждена отказаться от некачественного ремонта своего ТС.

Срок возмещения по данному ДТП истек 03.02.2025г.

18.05.2025г. истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть дело и произвести страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

30.05.2025г. АО «Совкомбанк страхование» на претензию ответило отказом и предложило повторно обратиться в СТОА «М88» для восстановительного ремонта ее ТС, т.к. направление в СТОА является действующим.

Согласно расчету фактической стоимости ремонта ТС №, стоимость устранения дефектов автомобиля BMW X5 г/н № без учета износа составляет 487669 руб.

16.06.2025г. истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 13.07.2025г. решением Службы финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2023г. по делу №-КГ22-6-К5, согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами 10 или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая то, что качественный восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 487 600 руб., а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 243 800 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более лимита страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестном поведении не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) сумму страхового возмещения (убытки) в размере 487 600 руб., штраф в размере 243 800 руб., неустойку в размере: 400 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 25752 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова