Решение № 2-12605/2025 2-1916/2026 2-1916/2026(2-12605/2025;)~М-9455/2025 М-9455/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-12605/2025

Дело №

40RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомарова Ю.В.,

при секретаре Моглевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет 98199 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 20000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 98199 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., в счет компенсации орального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. Пояснила, что в результате залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, личные неимущественные права истца не затронуты, в лечебные учреждения она не обращалась, вред здоровью не причинен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования после залития, составленного ООО «ЖРЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 В <адрес> наблюдалась течь воды с потолка в ванной комнате. Сотрудниками ООО «ЖРЭУ» был перекрыт стояк, через два часа подача воды восстановлена, в <адрес> подача воды перекрыта на вводе в квартиру, после чего залитие прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> возобновили подачу воды в квартиру, залитие не повторилось.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, истец обратилась к оценщику ФИО4

Оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено отчет № об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 98199 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства залития, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственника <адрес>, расположенной над квартирой истца, поскольку именно на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом № об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО4, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расчет, приведенный в отчете № об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено, вина в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры не оспорена, доказательств, исключающих вину ответчика в произошедшем заливе, или доказательств повреждения имущества вследствие действий иных лиц в материалы дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещений ущерба, причиненного залитием квартиры, 98199 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные права не имеется, вред здоровью истца в результате произошедшего залития жилого помещения не причинен, за медицинской помощью не обращалась.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении требований истца не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба 98199 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.