Постановление № 1-26/2026 1-404/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

К делу №1-26/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп «11» марта 2026 года

Майкопский городской суд Республики в составе:

председательствующего судьи Беданокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ханаповой С.Ш.,

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора г. Майкопа Мунгиной А.П.,

помощника прокурора г. Майкопа Мамия С.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Строкань М.В.,

его общественного защитника Ахагова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3, в неустановленное время и месте, точные дата, время и место следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить путем обмана имущество, принадлежащее Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Муниципального Образования «<адрес>» ИНН <***>, КПП 010501001, ОГРН <***> (далее по тексту МКУ «Благоустройство МО «<адрес>»).

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, в неустановленное время и месте, точные дата, время и место следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве индивидуального предпринимателя ИНН <***>, ОГРНИП № (далее по тексту ФИО3 И.П.), на просьбу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ИНН <***>, КПП 616501001 (далее по тексту ООО «Автотехника») ФИО1 о выполнении работ по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории Муниципального Образования «<адрес>» (далее по тексту МО «<адрес>») в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», заключенного между МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» и ООО «Автотехника», на общую сумму 5 018 165 рублей 92 копейки, согласился, взяв на себя обязательство выполнить указанные работы в соответствии со сметой и ведомостью объемов работ к договору № на предоставление услуг монтажа освещения от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 1 100 000 рублей, при этом, не намереваясь исполнять в полном объеме взятое на себя обязательство и не имея на то возможности.

Генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО1, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в городе Ростов-на-Дону, <адрес>, заключил с ФИО3, выступающим в качестве ФИО3 И.П., договор № на предоставление услуг монтажа освещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в счет выполнения работ по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории МО «<адрес>» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», заключенного между МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» и ООО «Автотехника», на общую сумму 5 018 165 рублей 92 копейки, с расчетного счета ООО «Автотехника» №, открытого в филиале ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес>ёва, 137, на расчетный счет ФИО3 И.П. №, открытого в АО «ТБанк» по адресу: <адрес> «а», строение 26, осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, а всего на общую сумму 1 100 000 рублей, которыми ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по выполнению работ по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории МО «<адрес>» в части подвески самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор, с использованием автогидроподъемника и провода самонесущего изолированного СИП – 4 2х16, в полном объеме на сумму 830 475 рублей 73 копейки не выполнил, тем самым похитив их путем обмана.

Таким образом, ФИО3, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, взятые на себя обязательства по выполнению работ по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории МО «<адрес>» в полном объеме не выполнил, совершив хищение, путем обмана, денежных средств на общую сумму 830 475 рублей 73 копейки, принадлежащих МКУ «Благоустройство МО «<адрес>», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела подсудимым ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что срок предварительного следствия истек по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем не продлевался в порядке, предусмотренном ч.ч. 2 и 7 ст. 162 УПК РФ, то все процессуальные документы и следственные действия, по истечению указанного срока, были совершены за пределами сроков предварительного следствия.

Кроме этого, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так в обвинительном заключении не отражено существо обмана, то есть не указано кого ФИО3 ввел в заблуждение, имеются противоречия в описании времени совершения преступления и времени окончания преступления, не установлено точное время возникновения умысла на совершение мошенничества, неправильно указан размер ущерба, а именно согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Автотехника» выполнила на общую сумму 4213158 рублей 40 копеек, что превышает в 4 раза стоимость выполняемых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 И.П. и ООО «Автотехника», которая составляет 1100000 рублей.

Полагает, что суд не сможет без проведения судебной строительно-технической экспертизы установить иное. При этом экспертом не было разделено, какова стоимость выполнения работ и какова стоимость материалов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» и ООО «Автотехника» по замене уличного освещения.

Защитник подсудимого адвокат ФИО13 и общественный защитник ФИО8 поддержали ходатайство ФИО3 и просили настоящее уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что все следственные действия проводились в пределах сроков предварительного следствия. Противоречия в описании времени совершения преступления и времени окончания преступления отсутствуют, так как следователем указаны место, время, способ совершения преступления, подробно расписана объективная и субъективная сторона преступления. В ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила объем и суммы невыполненных работ. В связи с изложенным не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Доводы ходатайства подсудимого ФИО3, что основанием для возвращения уголовного дела являются: истечение срока предварительного следствия к по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем не продлевался в порядке, предусмотренном ч.ч. 2 и 7 ст. 162 УПК РФ, то все процессуальные документы и следственные действия, по истечению указанного срока, были совершены за пределами сроков предварительного следствия; обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПк РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, между МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» и ООО «Автотехника» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 018 165 рублей 92 копейки на выполнение работ по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории Муниципального Образования «<адрес>».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ИП «ФИО3» заключен договор № на предоставление услуг монтажа освещения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 018 165 рублей 92 копейки на выполнение работ по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории Муниципального Образования «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сравнительного анализа видов и объемов работ в рамках выполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории МО «<адрес>» фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ. Разница между объемом работ, отраженных в актах а приемке выполненных работ (КС-2) и фактическим объемом работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,63-4,599=6,031 тыс. метров. Стоимость акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4499458,93 рубля, фактическая стоимость указанных работ согласно расчету № составляет 3668983,20 рублей и соответственно разница стоимость указанных работ составляет 830475,73 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 пояснил, что разница стоимости указанных работ в сумме 830475,73 рубля состоит из стоимости неустановленных материалов и стоимости невыполненных работ.

Между тем, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ИП «ФИО3», последний должен был выполнить только работы по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории МО «<адрес>», а ООО «Автотехника» обязалась обеспечить исполнителя всеми необходимыми для производства работ основными и вспомогательными материалами, согласно заявочного листа.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что после окончания всех работ осталась одна катушка самонесущих изолированных проводов СИП-4 2х16 в количестве 7500 метров, которую он, по указанию представителя ООО «Автотехника» Свидетель №5, отвез в <адрес> на территорию ООО «Первый завод света» по адресу: <адрес>, пер. Технологический, 3 «а».

Данные показания ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра доказательств, заверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, исследованного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10, водителя эвакуатора, на котором был доставлен вышедший из строя автомобиль «Газель», который отвозил указанную катушку, и свидетеля ФИО11, который выполнял работы по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории МО «<адрес>», что не опровергается материалами уголовного дела.

В связи с изложенным суд находит необходимым проведение дополнительной строительно-технической экспертизы для установления стоимости выполнения работ и стоимости материалов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Благоустройство МО «<адрес>» и ООО «Автотехника» по замене уличного освещения.

Кроме этого, так как ООО «Автотехника» с ИП «ФИО3» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ только на выполнение работ по ремонту (модернизации) сети уличного освещения на территории МО «<адрес>» на сумму 1100000 рублей, а ФИО3 вменяют еще и хищение материалов, предназначенных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые им не закупались, также необходимо проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически невыполненных работ ФИО3 по указанному контракту.

Допрошенный в судебном заседании заместитель директора – начальник Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Ю.Ю. пояснил, что в производстве строительных экспертов Адыгейского филиала Краснодарского ЛСЭ ФИО2 более 400 назначенных строительно-технических экспертиз, и в случае назначения судом дополнительной судебно-технической экспертизы по данному уголовному делу, срок экспертизы будет составлять около одного года.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку установлены факты, требующие проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении, а его проведение потребует дополнительного длительного срока, что приведет к затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с требованиями, указанными в ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в обязательном порядке, указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ).

При исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, установлено, что приведенные в обвинительном заключении краткое изложение протоколов осмотров мест происшествия не соответствуют самим протоколам мест происшествия, согласно которым осматривались участки местности по улицам <адрес>, как места совершения преступления.

Кроме этого, в обвинительном заключении приведены протоколы осмотра мест происшествий, не относящиеся к предъявленному ФИО3 обвинению.

Хоть и указанное не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд посчитал необходимым указать на допущенные следователем ошибки при составлении обвинительного заключения.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение версию обвинения, изложенную в обвинительном заключении, и свидетельствуют о наличии существенных противоречий, устранение которых в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным, а также исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО3, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимому ФИО3 избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья подпись В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-84

Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея