Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018

м/с Воробьева А.В.

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Суменко А.В.,

предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 г., которым

ФИО1, (персональные данные), ранее судимый:

1. 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

2. 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 15 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Срок неотбытого на 03 апреля 2018 года дополнительного наказания составлял 2 года 7 месяцев 5 дней.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25 октября 2017 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, от уплаты процессуальных издержек освобожден, решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 03 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его суровости, а именно несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит исключить применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание со ссылкой на ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник -адвокат Суменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи, указав, что ФИО1 намерен исполнять возложенные на него обязанности по приговору суда надлежащим образом и не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации, поведение ФИО1 изменилось, он прошел курс лечения от алкогольной зависимости, намерен продать автомобиль. Назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку супруга осужденного обучается в г. Екатеринбурге посредством выездных сессий и в случае отсутствия супруга вынуждена будет прекратить обучение.

Старший помощник прокурора Ушакова Г.Ю. доводы жалобы не поддержала, указав, что считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку подсудимым совершено повторно аналогичное преступление, ранее ФИО1 предоставлялась возможность доказать свое исправление, однако он должных выводов не сделал. Просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. При рассмотрении дела он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает. Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ не поступило. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, прошел лечение от алкогольной зависимости, трудоустроен, имел неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, учёл смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО1 приговором мирового судьи от 03.04.2018 в третий раз осуждается за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о его криминальной направленности и продолжении противоправного поведения, а также о том, что предыдущие наказания в виде обязательных работ по приговору от 15.08.2016 и лишения свободы условно по приговору от 25.10.2017 не достигли должного результата и целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Соответственно, совершив фактически через два месяца после вступления предыдущего приговора по ст.264.1 УК РФ в законную силу аналогичное преступление, то есть в период испытательного срока, ФИО1 показал, что должных выводов для себя он не делает, тем самым пренебрегает доверием, ранее оказанным ему судом, чувствует свою безнаказанность, продолжает совершать преступления. При этом, положительные характеристики с мест работы особым образом не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершая которое ФИО1 в очередной раз угрожал безопасности дорожного движения и ставил в опасность жизнь и здоровье неопределённого числа лиц.

Прохождение курса лечения от алкогольной зависимости учтено мировым судьей при назначении наказания. При этом, суд учитывает, что данный курс со слов осужденного представлял собой психологическое кодирование и фактически, как установлено судом, пройден за один день 22.01.2018, то есть после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. До указанного срока ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о раскаянии в совершенном преступлении и изменении образа жизни не предпринимал.

Условия жизни семьи осужденного с учетом личности ФИО1, склонного к противоправным действиям, не оказывают существенное влияние на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при том, что семейному положению ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка и наказание назначено с учетом указанного обстоятельства.

В связи с чем позиция суда первой инстанции о назначении наказания, связанного с лишением свободы обоснованна, поскольку с учетом личности ФИО1, иное более мягкое наказание не позволило бы предупредить совершение последним вновь иных преступлений и достичь иных целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований сохранения условного осуждения мировым судьей не усмотрены, необходимость отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, мировым судьей сделан обоснованный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не согласиться с чем оснований не имеется.

В связи с чем доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания несостоятельны.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, правила ч.4 ст.74, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимость выезда супруги осужденного на сессии в г.Екатеринбург не является основанием к назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку данное обстоятельство никоим образом не оказывает влияние на личность самого ФИО1 Кроме того, совершая преступление в период испытательного срока ФИО1 об указанных обстоятельствах жизни его семьи безусловно знал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 03.04.2018 является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова