Решение № 12-595/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-595/2017

Дело № 12-595/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 30 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № 18810040160002808411 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Калуги, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040160002808411 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 5 апреля 2017 года (далее - Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, его защитник по доверенности Лобанов И.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав ФИО1, защитника Лобанова И.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2017 года в 16 час. 39 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), в район бокса № расположенного на территории <адрес> в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), под управлением водителя ФИО5, в результате произошло столкновение указанный выше транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С Постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении Постановления инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 не учел то обстоятельство, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по дороге с твердым покрытием (асфальт) в прямом направлении, а водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» выезжал на вышеуказанную дорогу с прилегающей территории по грунтовой дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 и защитника Лобанова И.Е., письменными объяснениями участников ДТП 28 марта 2017 года, схемой места ДТП от 28 марта 2017 года, фотоснимками места ДТП.

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не имел преимущественного права движении, а у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В данном случае положения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ неприменимы, невыполнении данной нормы вменено ФИО1 неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 о нарушении ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является не обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление № 18810040160002808411 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов