Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело N 2-790/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 17 мая 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 455000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2018 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ответчик ФИО3 завладела принадлежащими ей 500000 рублей которые она откладывала на протяжении всей жизни. Из 500000 рублей ей были возвращены только 55000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика 455000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 находящаяся в местах лишения свободы, в судебное заседание не явилась. Представила возражение на иск, в котором указала, что не согласна с исковым заявлением. У истца ФИО1 она брала 55000 рублей. Следователь ей вернул такую же сумму. Денежные средства в сумме 500000 рублей она не брала.

Судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из вступившего в законную силу 10.01.2019 года приговора Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2018 года по делу № 1-231/2018, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 24 июля 2018 года ФИО3 находилась в тамбуре магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, где увидела ранее незнакомую ей ФИО1, после чего у неё из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 находясь в указанном месте, в указанное время, с целью введения ФИО1 в заблуждение по поводу своих истинны намерений, подошла к последней и вступила с ней в разговор, в ходе которого сообщила, что на ней лежит порча, от которой она её может избавить. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, слова последней восприняла всерьез, после чего, направилась по месту жительства, то есть по адресу <адрес>, ФИО3 пошла за ней, продолжая разговор про имеющуюся на ФИО1 порчу. Зайдя в подъезд и поднявшись в квартиру ФИО1, ФИО3 прошла в спальню, далее стала ходить из комнаты в комнату, и в целях реализации своего преступного умысла, продолжая вводить ФИО1 в заблуждения по поводу своих истины намерений, попросила ФИО1 принести ей два куриных яйца и банку со святой водой. Взяв яйца, одно из них ФИО3 положила на уровне низа живота, а второе разбила вилкой в своей руке. После этого, ФИО3 находясь в указанное время в указанном месте с целью завладения денежными средствами ФИО1, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, попросила последнюю передать ей имеющиеся у неё денежные средства, с целью «обработки», снятия с них порчи. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и введенная е активными действиями в заблуждение, прошла в прихожую, достала из сапога сверток с денежными средствами в сумме 500000 рублей, и, поддавшись обману предала их в руки ФИО3 Завладев деньгами ФИО3 заранее не собиралась выполнить свое обещание, сообщила ФИО1, что вернет деньги в этот же день 17 часов 00 минут, после чего беспрепятственно покинула квартиру ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб на сумму 500000 рублей, что является крупным размером.

Также из приговора и искового заявления следует, что 55000 рублей были возвращены потерпевшей ФИО1

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2018 года следует, что непосредственным причинителем вреда ФИО1 является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 445000 рублей (500000-55000).

К доводам ФИО3 содержащимся в её возражении на исковое заявление о том, что она похитила у потерпевшей ФИО1 только 55000 рублей, суд относится критически, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО3 похитила именно 500000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 суд отмечает следующее.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 1099 ГК предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно похищением денежных средств. Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 445000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 7650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий