Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № 2-866/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000072-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Алтайский край, г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при помощнике судьи Меньщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2019 года в размере 392071 руб. 23 коп., из которых задолженность по основному долгу 350000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 28315 руб. 48 коп., неустойка 13755 руб. 75 коп.. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. 00 коп. на срок, составляющий 33 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,3% в год. В нарушение требований договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку начался 04.05.2019 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком гашение кредитной задолженности не производилось.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 12 декабря 2019 года общая задолженность по Договору составила 505376 руб. 18 коп., из которой: задолженность по основному долгу 350000 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов 28315 руб. 48 коп.; неустойка 127060 руб. 70 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 13755 руб. 75 коп.

Представитель истца «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

04.04.2019 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Потребительский кредит, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. 00 коп. на срок возврата кредита до 04.01.2022 года. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,3% в год. Сумма кредита подлежала возврату по следующему графику: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере 13755 руб. 75 коп., количество платежей - 33, последний платеж - в размере 13755 руб. 50 коп.

По условиям договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС заемщика.

Денежные средства, предоставленные в качестве кредита, перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету ФИО1, последняя воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе, при досрочном частичном или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, также возможен перевод денежных средств через ФГУП «Почта России» (по предусмотренным ими тарифам).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, выписки из лицевого счета, ответчиком обязанность по уплате текущего кредита и процентов не исполнялась, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг ответчика перед банком составляет: задолженность по основному долгу 350000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 28315 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Так, истцом произведено начисление неустойки за период с 07.05.2019 года по 05.09.2019 года, размер которой составил 127060 руб. 70 коп. При этом истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки до 13755 руб. 75 коп.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты, самостоятельно сниженная истцом, до 13755 руб. 75 коп., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 350000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 28315 руб. 48 коп., неустойки в сумме 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.04.2019 года, в том числе: задолженность по основному долгу 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 28 315 руб. 48 коп., неустойку 3500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 71 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Веселова