Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-984/2017

2-984/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут. В период брака ими был взят кредит на сумму 500000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве заемщика по договору выступала она. Данный кредит был взят на нужды семьи. Будучи супругами и проживая совместно, этот кредит они оплачивали из средств их семейного бюджета вплоть до мая 2014г. С мая 2014 года они с ответчиком стали проживать раздельно и все попытки решить вопрос с ответчиком по уплате кредита были тщетны, он совсем отказывался его платить. Единственный раз, ввиду ее отсутствия в городе, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 14100 рублей 00 копеек.

С июня 2014 года и до полного погашения кредит она оплачивала самостоятельно.

В настоящее время у них с ответчиком возник спор о разделе указанного кредита. Соглашения о добровольном разделе не достигнуто. Брачный договор не заключался. Между тем за период с 03.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ кредит, включая проценты в размере 501923 рубля был погашен ее силами.

На основании изложенного истица просила суд разделить общее имущество – потребительский кредит ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет уплаченных ФИО2 денежных средств по потребительскому кредиту денежную сумму в размере 250961 рублей. Взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5710 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6, по доверенности исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковое заявление не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что готов выплатить данную денежную сумму в мирном порядке, поскольку сейчас с него будут удерживаться алименты и с оставшихся 6000 рублей он не может выплатить истице данную сумму. Также пояснил, что им также вносились взносы в счет погашения задолженности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.08.1993г. Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.08.2015г.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей по 23 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно представленных в судебном заседании чеков о внесении сумм в счет погашения задолженности ФИО2 за период с июня 2014 г. по сентябрь 2015 года внесены денежные средства в размере 501923 рубля.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось ответчиком и было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, что стороны фактически не проживали с мая 2014 года.

Как видно из представленных в суд чеков суммы в счет погашения задолженности за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года вносились истцом ФИО2 Единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14100 был внесен ответчиком ФИО3 Доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились иные денежные суммы, а также что им передавались денежные средства истцу для погашения задолженности суду не представлено. Возражений относительно того, что данный кредит был использован не для семейных нужд, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Более того, в ходе рассмотрения дела также не отрицалось сторонами, что до июня 2014 года суммы в счет погашения задолженности производились за счет совместных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору был взяты ФИО2 для семейных нужд, о чем ответчик был осведомлен и фактически вплоть до июня 2014 года совместно с истицей вносил периодические платежи, а также уже после их фактического прекращения семейных отношений производил платеж в счет погашения задолженности в размере 14100 рублей. Однако впоследствии отказался совместно с истцом осуществлять погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о разделе общего имущества и взыскании с ответчика в пользу истца половины денежных средств внесенных ею в счет погашения задолженности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлины в размере 5710 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Разделить общее имущество – потребительский кредит ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 250961 рублей, в счет уплаченных ФИО2 денежных средств по потребительскому кредиту. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.04.2017г.