Решение № 12-82/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-82/2026

Дело № 12-82/2026

УИД: 42RS0025-01-2026-000025-40


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 13 марта 2026 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., с участием защитника Казаченко К.Д., действующей на основании доверенности от <.....> сроком до <.....>, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Коченевского районного суда Новосибирской области жалобу защитника ООО «Авторесурс» Казаченко К.Д. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Авторесурс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....> №........ ООО «Авторесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Авторесурс» Казаченко К.Д., обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку в соответствии с выпиской из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства имеется разрешение №........ от <.....>.

Законный представитель ООО «Авторесурс», иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Коченевским районным судом Новосибирской области защитник Казаченко К.Д., действующая на основании доверенности от <.....> сроком до <.....>, продублировала обстоятельства, изложенные в жалобе, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авторесурс», отменить, поскольку имеется разрешение №........ от <.....> на движение тяжеловесного ТС SITRAK С7Н, №........ по маршруту, проходящему через <.....>.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....> №........, <.....>, 13:48:47 по адресу 148 км 800 м а/д <.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, №........, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.38% (1.150 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.150 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.91% (1.193 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.193 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через <.....>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ООО «Авторесурс», <.....> 2.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авторесурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения имелось специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС.

В подтверждение доводов подателем жалобы представлено специальное разрешение №........ от <.....> выданное Федеральным казенным учреждением «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

По запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским №........, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <.....>, км 148+800, на момент фиксации административного правонарушения - <.....> работал исправно в режиме правоприменения, сбоев в работе не зафиксировано.

На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Работа АПВГК подтверждается результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенной ООО «ИЦ «АСИ» (Приложение №........).

Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <.....> №........, что подтверждается актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение №........) и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....>, <.....> (Приложение №........). По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, предоставлена выписка из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>) (Приложение №........). Акт ввода объекта в эксплуатацию прилагается (Приложение №........).

Таким образом судом установлена корректная работа измерительного оборудования АПВГК.

Доказательства исследуются и оцениваются судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем суд учитывает, что в установленном законом порядке уполномоченным органом – Федеральным казенным учреждением «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» <.....> в 11:52 (МСК) законному представителю ООО «Авторесурс» директору ФИО2 выдано специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №........ (далее - специальное разрешение №........ от <.....>), в соответствии с которым обществу разрешено выполнить 10 разрешенных поездок по маршруту движения: начальная точка маршрута: <.....>, конечная точка маршрута: <.....>, наименование участка: <.....>, <.....> в период с <.....> по <.....>. В соответствии со специальным разрешением №........ от <.....> ширина автопоезда с грузом SITRAK С7Н, №........, в составе 6-осного автопоезда составляет: - 3.0 (м.), длина 22.0 (м), высота 4.49 (м), нагрузка на ось №........ – 12.000 (т), на ось №........ – 12.000 (т). Согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <.....>, транспортное средство (автопоезд) SITRAK С7Н, №........ №........ №........ №........ двигалось с нагрузкой на ось №........ (погрешность измерения 10.00%) 9.150 т, с нагрузкой на ось №........ (погрешность измерения 10.00%) 9.193 т.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения <.....> в 13:48:47 по адресу 148 км 800 м а/д <.....> транспортное средство SITRAK С7Н, №........ осуществляло движение при наличии специального разрешения №........ от <.....> с нагрузками на оси транспортного средства SITRAK С7Н, №........, не превышающими значения указанные в нем (нагрузка на ось №........ – 12.000 (т), на ось №........ – 12.000 (т)).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт того, на транспортное средство SITRAK С7Н, №........ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме имелось специальное разрешение №........ выданное <.....> на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через <.....>, что является основанием для освобождения собственника ТС ООО «Авторесурс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.

В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....> №........, которым ООО «Авторесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Авторесурс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Авторесурс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Авторесурс» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Авторесурс» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авторесурс»по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Заднепровская