Решение № 2-2902/2017 2-2902/2017~М-2429/2017 М-2429/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2902/2017

дело № 2-2902/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истцов: представителя по доверенности ФИО1,

-истца ФИО2,

-от истца ФИО3: законного представителя ФИО4,

-от ОАО «РЖД»: представителя по доверенности ФИО5,

-прокурора Епанчинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21, несовершеннолетнего ФИО7 ФИО23 в лице законного представителя ФИО4, ФИО8 ФИО24, несовершеннолетней ФИО8 ФИО25 в лице законного представителя ФИО9 к ОАО «РЖД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «СК «Согласие» - о компенсации морального вреда, расходов на погребение, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя в интересах истцов на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО8 ФИО30, ФИО8 ФИО31 в счет компенсации морального вреда по 1000 000 рублей, каждому.

2). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 ФИО32 расходы на погребение в размере 22650 руб.

3). Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в пользу ФИО6 ФИО33 1180 руб., ФИО6 ФИО34 300 руб., ФИО6 ФИО35 300 руб., ФИО7 ФИО36 300 руб., ФИО8 ФИО37 600 руб.» (л.д.11, прот.с\з от 14.09.2017).

Свою просьбу представитель заявителей объясняет тем, что в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности -железнодорожным составом, погибла ФИО13 ФИО38, которая является дочерью по отношению к истцам ФИО10 и ФИО11, она же является матерью по отношению к истцам ФИО3 и ФИО9, она же является бабушкой по отношению к истцу ФИО8 ФИО39, и сестрой по отношению к истцу ФИО2

Учитывая, что истцы перенесли нравственные страдания, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 10.08.2017 г. и 14.09.2017 г. представитель истцов поддержала заявленные требования и показала, что несовершеннолетняя ФИО12, которой на момент происшествия не исполнилось трех лет, также перенесла нравственные страдания. в связи с чем заслуживает компенсацию морального вреда на сумму один миллион рублей..

В судебном заседании от 10.08.2017 г. истцы ФИО11 и ФИО10 (родители погибшей) поддержали исковые требования и показали, что поскольку следствие не установила вину поездной бригады в гибели родного им человека, пусть ОАО «РЖД» в гражданском порядке выплатит моральный ущерб. При этом истец ФИО11 показал, что истице ФИО12 на момент происшествия не исполнилось трех лет, в связи с чем она не могла пережить нравственные страдания.

В судебном заседании от 14.09.2017 г. истец ФИО2 поддержал заявленные требования и также показал, что истице ФИО12 на момент происшествия не исполнилось трех лет, в связи с чем она не могла пережить нравственные страдания.

В том же судебном заседании заявитель ФИО4, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 (сына погибшей), поддержал заявленные требования и показал, что его брак с погибшей был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, от брака имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договоренности с ФИО13 сын остался жить с отцом. Причиной развода и проживания сына с отцом явилось злоупотребление ФИО13 спиртными напитками. Сыну ФИО3 на момент происшествия ему исполнилось 11 лет, он присутствовал на похоронах, интересовался о случившемся, плакал. Часто вспоминает мать и говорит и сравнивает, как хорошо было с мамой. Психолог в школе посоветовала отцу чаще быть с ребенком, который перенёс психологическую травму.

Представители ОАЛ «РЖД» ФИО5 и ФИО14 заявленные требования не признали и показали, что заявители не представили доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму.

Прокурор Епанчинцев А.А. в заключении показал, что истцы имеют право на компенсацию в силу закона, кроме несовершеннолетней ФИО12, которая в силу малолетнего возраста не могла испытать нравственные страдания по поводу случившегося.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО11, ФИО10, ФИО9, представителя ООО «СК «Согласие», СКЖД – филиала ОАО «РЖД» по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в Ростовский следственный отдел на транспорте ЮСУТ СК России поступило сообщение о смертельном травмировании гр. ФИО13 на 1211 <адрес> сообщением «<данные изъяты>».

Из показаний машиниста данного поезда ФИО15 и его помощника ФИО16, собранных сотрудниками Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ в ходе проверки по факту смертельного травмирования известно, что, ДД.ММ.ГГГГ г, примерно в <данные изъяты> часов при управлении поездом со скоростью <данные изъяты> км.ч., в условиях ограниченной видимости (шёл дождь), на кривом участке пути на <адрес>8, в непосредственной близости от поезда (100-150м) они увидели на ж.д пути, в колее силуэт человека. После подачи звукового сигнала человек стал подниматься на ноги. Поездная бригада применила экстренное торможение, однако предотвратить наезд на потерпевшего не удалось. После экстренной остановки поезда машинист и помощник машиниста обнаружили, что сбитым человеком оказалась женщина, как впоследствии выяснилось ФИО13

Согласно заключению Ростовского отделения ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №№ г. известно, что смерть гражданки ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При судебно химическом исследовании крови пострадавшей установлено, что в ее крови содержится этиловый спирт в количестве 3,39+0,27 промилле.

По результатам проверки служебного расследования транспортного происшествия Ростовской дистанции пути Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г., составлен Акт №№ из которого следует, что причиной смертельного травмирования пешехода явилось грубое нарушение пострадавшей разделов №№ «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути», утв. приказом Минтранса РФ от 8.02.2007 г., № 18.

В судебном заседании установлено, что истцы являются близкими родственниками погибшей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт смертельного травмирования ФИО13 имел место в результате использования ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Факт родственных отношений между истцами и погибшей подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о рождении истцов и их родителей, а также соответствующими копиями актовых записей, представленных по запросу суда.

При таком положении и руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кроме удовлетворения требований несовершеннолетней ФИО12, в лице законного представителя ФИО9, которой на момент происшествия не исполнилось трех лет, в связи с чем она не могла переживать нравственных страданий, по смыслу положений ст. 150, 151 ГКРФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что заявленная сумма подлежит уменьшению, поскольку в силу указанной нормы истцы не доказали обоснованность взыскания заявленного размера.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ, – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти же разъяснения содержаться в пп.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда», - суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

Тем не менее, суд считает, что в силу вышеперечисленных обстоятельств и перечисленных норм в пользу истцов ФИО10, ФИО11, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО9 необходимо взыскать компенсацию морального вреда по 55000 руб., каждому. А пользу брата ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО10 о взыскании расходов на погребение, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по основаниям ст. 1064, 1094 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что для организации похорон ФИО10 были приобретены следующие принадлежности: гроб (7500 руб.), крест (4000 руб.), подушка (250 руб.), покрывало 1500 руб.), церковный набор (300 руб.), рушник (100 руб.), венок (9000 руб.). Всего на сумму 22650 руб., что подтверждается приобщенным к делу товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ИП <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 ФИО40 55000 руб., ФИО6 ФИО41 55000 руб., ФИО6 ФИО42 30000 руб., ФИО7 ФИО43 55000 руб., ФИО8 ФИО44 55000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 ФИО45 расходы на погребение в размере 22650 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в пользу: ФИО6 ФИО46 1179,50 руб., ФИО6 ФИО47 300 руб., ФИО6 ФИО48 300 руб., ФИО7 ФИО49 300 руб., ФИО8 ФИО50 300 руб.

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетней ФИО8 ФИО52, в лице законного представителя ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда (1000 000 руб.), госпошлины (300 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст изготовлен 19.09.2017 г.

Судья С.Г.Черников