Решение № 2-1136/2026 2-1136/2026~М-620/2026 М-620/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1136/2026

УИД 58RS0027-01-2026-000968-03

Дело №2-1136/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 475 100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 14 378 руб.; независимой экспертизы в размере 19 000 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С согласия истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 17 часов 55 минут 03 декабря 2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Кіо Rio с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и транспортным средством марки Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.12.2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, выпиской с сайта НСИС страхование.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО2 в предусмотренном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, она обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Mitsubishi Lanser», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился в ...».

О проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 заблаговременно уведомил виновника ДТП, что подтверждается телеграммой от 08.12.2025 г.

Согласно заключению № от 16.12.2025 г., составленному экспертом ...» ФИО5, размер причиненного ущерба транспортного средства MITSUBISHI Lancer, регистрационный знак №, составляет - 475 100,00 руб.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование и квалификацию эксперта по соответствующим специальностям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в установленном законом порядке вышеуказанное заключение опровергнуто и оспорено не было.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данной экспертизы не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения заключение № от 16.12.2025 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 475 100 руб.

Поскольку основное требование ФИО1 о возмещении ущерба судом удовлетворено, имеются законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы, выполненной в рамках договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 12.12.2025 г., заключенного между ФИО1 и ...», что подтверждается квитанцией № об оплате на сумму 19 000 руб. от 12.12.2025 г., актом № сдачи-приемки услуг и самим экспертным заключением.

Ввиду удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг. Так, 11.02.2026 г. ФИО1 (заказчик) и ...» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется предоставить комплекс юридических услуг: консультационные услуги, подготовка, написание, подача претензии, написание искового заявления в отношении ФИО2 с целью взыскания материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, а именно транспортному средству Mitsubishi Lanser, регистрационный знак № вследствие ДТП от 03.12.2025, подготовка комплекта документов в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 11.02.2026.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правомерность заявленных исковых требований, их полное удовлетворение, объем защищенного права, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем оказанной представителем истца юридической помощи, включающий подготовку искового заявления, иных процессуальных документов.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание принятое по существу спора решение, с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд находит разумным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 378 руб., подтвержденные чеком от 26.02.2026 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 378 руб., независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026 года.

Судья Н.А.Половинко