Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-369/2019

№

Дело № года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669486,91 рублей, а так же о компенсации судебных издержек, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9894,87 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 429000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и платить проценты за пользованием кредитом, в сроки и на условиях договора (аннуитетными платежами), однако взятых на себя обязательств не выполнял и с момента получения кредита не выплачивал оговоренные в графике платежей суммы. В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства №\п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банк неоднократно пытался отрегулировать этот спор и предлагал путем направления заказных писем, погасить текущую задолженность, однако ответчики этого до настоящего времени не исполнили. Сумма долга растет, и с тем, что бы не множить убытки должников, Банк вынужден обратиться в суд и просит досрочно солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном размере из которых: просроченный основной долг 328756,76 руб., просроченные проценты 224097,82 руб. и неустойка в размере 116632,33 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание иск в части взыскания суммы основного долга признал, в части взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизать начисленную Банком пояснив, что он до 2018 г. исправно платил Банку по кредиту. После он потерял работу, в связи с чем в банке дали реструктуризацию, однако в результате этого долг не снизился а еще больше вырос. В настоящее время его материальное положение еще больше ухудшилось. Считает, что при сумме просроченного основного долга - 328756,76 руб. заявленная неустойка за год просрочки в сумме 116632,33 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высоким, так как превышает в несколько раз ключевую ставку ЦБ РФ.

Соответчик ФИО2 будучи уведомленной в заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика ФИО2

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор поручительства на условиях, описанных в исковом заявление. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Право кредитора - Банка на истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях заключенного кредитного договора, тем более, что срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и уже наступил, т.е. требование о досрочном взыскании истцом заявлено излишне.

В соответствии со статьями 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в оговоренные сроки. Между тем, заемщик не выполнял условия договора (п.3.2 л.д. 34) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д.52-58) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Более того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно т.е. истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований (ст. 323 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ со стороны ФИО1 от исполнения договора в части своевременной выплаты кредита и процентов, в следствии, чего требование Банка о взыскании всей суммы долга в солидарном порядке с заемщика и поручителя надлежит удовлетворить.

Из заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) усматривается, что Банк направлял ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование об уплате всех причитающихся платежей, которое оставлено без ответа и исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере из которых: просроченный основной долг 328756,76 руб., просроченные проценты 224097,82 руб. и неустойка в размере 116632,33 руб., а в погашение долга ответчиком погашено 304433,руб. что подтверждается историей операций и расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном платеже в погашение кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.33 оборот). Исходя из чего, суд приходит к выводу об обоснованности иска и в части взыскания пени за просрочку кредита и процентов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении в два раза подлежащей взысканию неустойки в сумме 116632,33 руб., до 58316,16 руб. что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 611170,745 руб. из которых: основной долг 328756,76 руб., просроченные проценты 224097,82 руб. и 58316,16 – неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9894,87 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611170,74 руб.(шестьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят рублей 74 коп) из которых: основной долг - 328756,76 руб., просроченные проценты - 224097,82 руб. и 58316,16 – неустойки рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере пол 4947,43 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.А.Кулеш