Решение № 2-641/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-641/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца АО «МАКС» по доверенности - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» через представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО12

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО13 № в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в пользу ФИО14 в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Однако, Решение ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 17 900 рублей. Однако экспертное заключение, которым руководствовался ответчик, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, взыскание ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы третьего лица является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО16 на проведение независимой экспертизы и составление ИП ФИО2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО15 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Решение финансового уполномоченного № № от 06.12.2019 не соответствует положениям ст.ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушает законные права и интересы АО «МАКС», в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении доводам, просила иск удовлетворить.

Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, указав, что доводы АО «МАКС» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт Сервис Плюс», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Довод заявителя о том, что расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок обращения к Финансовому уполномоченному не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем, необходимость в таких расходах отсутствует, не состоятелен, поскольку независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена 21.02.2019, т.е. до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Также, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании ею решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно последний день подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ г. является ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление АО «МАКС» было зарегистрировано в Замоскворецком районном суде г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО19 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО20 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО21. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО22 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО23 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 13 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО24 в размере 13 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «МАКС» от ФИО26 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 14 400 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов за почтовые услуги в размере 382 рубля. В обоснование заявленных требований ФИО25 приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленное ИП ФИО2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 29 700 рублей, с учетом износа - 28 300 рублей. Также ФИО27 приложены договор на проведение независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 2 500 рублей, подтверждающие расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №

г. АО «МАКС» письмом № № уведомило ФИО28 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО30 получено повторное заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомило ФИО29 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31. подала обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО32 финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Эксперт Сервис Плюс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 17 900 рублей.

На основании обращения ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО35 доплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Доводы истца о несоответствии экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными, поскольку указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12,1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок обращения к Финансовому уполномоченному не требует проведения независимой экспертизы несостоятелен, поскольку независимая экспертиза по инициативе ФИО36 была проведена ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020г.