Решение № 2-10116/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-10116/2025

Дело № 2-10116/2025 26 ноября 2025 года

УИД: 18RS0003-01-2025-002243-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 447,91 рублей, из которых: 109 177,18 рублей – основной долг, 40963,09 рублей – проценты за пользование кредитом; 51231,37 руб. – задолженность по процентам на основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 7043 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АКБ «Банк Москвы» в дальнейшем присоединен к Банку ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора Банк АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику денежные средства в размере 127 551 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,5% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ согласно договору об уступки прав требований (цессии) № уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Филберт». Истец уведомил ответчика об уступке прав требований по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АКБ «Банк Москвы» в дальнейшем присоединен к Банку ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора Банк АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику денежные средства в размере 117 429,89 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,5% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик должным образом сумму кредита не возвращал, проценты не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 201 371,64 рублей, из которых: 109 177,18 рублей – основной долг, 40 963,09 рублей – проценты за пользование кредитом; 51 231,37 руб. – задолженность по процентам на основной долг, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 13-13оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передал права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 20). Однако ответчик никаких действий по погашению кредита не предпринимал.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил в полном объеме, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 201 447,91 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом при сложении сумм, составляющих задолженность по кредитному договору допущена арифметическая ошибка, поскольку размер задолженности составляет 201 371,64 рублей, из которых: 109 177,18 рублей – основной долг, 40 963,09 рублей – проценты за пользование кредитом; 51231,37 руб. – задолженность по процентам на основной долг.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что в 2021 году мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска был взыскан с него долг по указанному кредитному договору, судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, по которому производились взыскания, после чего им было подано ходатайство об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен, однако денежные средства ему не возвращались. Исполнительное производство прекращено.

Вместе с тем, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание приложенные к возражениям сведения о внесении платежей и о взысканных по исполнительному производству денежных средствах в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном принятии доводов ответчика.

Так, из справки по арестам и взысканиям следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 12 566,01 рублей, который суд с учетом правил о первоочередности погашения задолженности полагает возможным учесть при взыскании суммы процентов по кредиту. Таким образом, расчет суммы задолженности по плановым процентов уменьшается на указанную суму и составляет 28 397,08 рублей.

Иной размер взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Представленные в материалы дела платежные документы доказывают внесение платежей за более ранний период, который учтен истцом при обращении в суд с иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 881,90 рублей, включая 109 177,18 рублей – основной долг, 28397,08 рублей – проценты за пользование кредитом; 51307,64 руб. – задолженность по процентам на основной долг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 666,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 188 881,90 рублей, их которых: 109 177,18 рублей – сумма основного долга, 28 397,08 рублей – плановые проценты, 51 307,64 рублей – проценты на просроченный основной долг; а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 666,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года