Апелляционное определение № 33-12961/2025 33-353/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Коваленко В.А. Дело № 33-353/2026

24RS0056-01-2023-006414-02

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО),

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты в размере 126 946,77 рублей, штраф в сумме 318 473,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 955 420,15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 839 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 13.06.2020 истцом при входе в личный кабинет Банка через его сайт, с целью проверки состояния вклада было выявлено, что принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 руб. были списаны. В этот же день истец обратилась в Банк с требованием о возврате ей денежных средств, однако Банком в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, кроме того, была предоставлена информация о перечислении денежных средств ФИО2 в качестве оплаты стоимости автомобиля по платежному поручению. По факту хищения денежных средств истец обратилась в органы полиции, возбуждено уголовное дело №№, предварительное расследование по которому приостановлено. В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за период с 14.06.2020 по 10.10.2023 в размере 126 946 руб. 77 коп., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец ФИО1 и её представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Согласно требованиям ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 14 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15.02.2016 истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 был открыт мастер-счет № № в рублях (т.1 л.д. 166).

В соответствии с п. 1.2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление заявителю доступа к ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в банке ВТБ (ПАО).

15.01.2020 на основании заявления истца Банком был открыт банковский накопительный счет "Копилка" №№. Одновременно с открытием счета с согласия истца она была присоединена к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Согласие на такое присоединение истец выразила посредством проставления своей подписи в заявлении на открытие накопительного счета.

В качестве номера мобильного телефона в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания ФИО1 указан номер телефона №, который принадлежит последней.

13.06.2020 Банком проведена операция по списанию денежных средств со счета № №, принадлежащего ФИО1, в размере 500 000 руб. и перевода их на счет физического лица ФИО2, с назначением платежа «покупка автомобиля».

13.06.2020 истец обратилась с письменной претензией в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, поскольку подтверждение операции осуществлено с использованием действительного средства подтверждения и приостановить перевод, уже совершенный с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», не представляется возможным.

15.08.2020 ФИО1 по факту хищения денежных средств обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 15.08.2020 возбуждено уголовное дело № №, ФИО1 признана потерпевшей, в дальнейшем предварительное следствие было приостановлено.

Согласно п. 1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания банка ВТБ (ПАО), данные Правила определяют общие условия и порядок предоставления клиентом дистанционного обслуживания в банке.

В соответствии с Общим положениям Правил накопительный счет – это Банковский счет, открываемый Банком Клиенту в соответствии с договором банковского счета, предусматривающий начисление процентов в порядке, установленном договором банковского счета. Виды накопительных счетов, доступных для открытия клиентам, а также, условия их предоставления и облуживания определяются Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора банковского счета.

Согласно разделу 3.8.5.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Только для накопительного счета/Накопительного счета «Копилка») расходование средств с накопительного счета осуществляется путем их перевода на Мастер-счет/счет клиента, открытый в той же валюте, что и накопительный счет соответственно.

С использованием ВТБ-Онлайн расходование средств с накопительного счета осуществляется путем перевода денежных средств: на любой банковский счет клиента (за исключением онлайн-счета); на счет банковского вклада клиента; на банковские счета других физических лиц, открытые в Банке; на счета физических лиц-индивидуальных предпринимателей/юридических лиц, открытые в Банке или открытые в других кредитных организациях.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №№ следует, что 13.06.2020 произошло списание денежных средств в размере 500 000 руб., описание операции «покупка автомобиля, НДС не облагается» (т.1 л.д. 8).

Согласно платежному поручение №№ от 13.06.2020 указанные денежные средства перечислены получателю ФИО2, банк получатель – ООО «ХКФ Банк», №№ (т. 1 л.д. 18).

Поступление денежных средств также подтверждается выпиской по счету, полученной по запросу суда апелляционной инстанции от ПАО «Совкомбанк» (ООО «ХКФ Банк» реорганизован путем присоединения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора банковского обслуживания, Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установил, что денежные средства истца ФИО1, находящиеся на накопительном счете «Копилка» были переведены на банковский счет ФИО2, открытый в ООО «ХКФ Банк», что противоречит п. 3.8.5.3 данных Правил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, нарушивший обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановил истцу указанный срок.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из буквального содержания п. 3.8.5.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что с накопительного счета «Копилка» возможен перевод физическому лицу только на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет физического лица, открытого в ООО «ХКФ Банк», что прямо противоречит указанным выше Правилам.

Вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства были переведены на сторонний банк третьему лицу, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции по накопительному счету истца «Копилка» № № за период с 07.06.2020 по 30.07.2020 Банком не осуществлено ни одного прямого перевода на счета физических лиц, открытых в сторонних Банках.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно восстановлен срок для подачи настоящего искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец как потребитель является более слабой и незащищенной стороной, ввиду отсутствия специальных познаний не может объективно оценить действия ответчика, и вынуждена полагаться на добросовестность действий Банка и правоохранительных органов. При этом, истец после обнаружения списания денежных средств своевременно обратилась в отделение Банка и в правоохранительные органы для разрешения сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026