Решение № 2-4013/2017 2-4013/2017 ~ М-3957/2017 М-3957/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «А101 Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО3 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 415 224,09 руб., расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф по ст.13 ЗоЗПП РФ в размере 232612,05 руб., и моральный вред в размере 50 000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточника, просила суд взыскать только расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 35000 руб., штраф по ст.13 ЗоЗПП РФ в размере 115147 руб., и компенсацию морального вред в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2012 между ЗАО «Масштаб» (далее - Застройщик) и ФИО3, заключен предварительный договор № купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Жилого-помещения - таун-хауса) от 27.10.2012 (далее - Предварительный договор). Согласно предмету указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

28.04.2013 между застройщиком и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения о расторжении предварительного договора и о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

28.04.2013 между ЗАО «Масштаб» (далее - Застройщик) и мною ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.04.2013 (далее - ДДУ). Согласно предмету указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

ЗАО «Масштаб» было реорганизовано в Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обязанность по уплате обусловленной договором цены в размере 5414125,42 руб. истцом была выполнена полностью.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ), участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 № 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 № 214-ФЗ.

11.09.2016 ФИО3 был произведен осмотр объекта долевого строительства, расположенного по адресу - Москва<адрес>, после осмотра была составлена Претензия по качеству строительства от 14.09.2016 (вх.2402 от 15.09.2016), в которых были указаны несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 № 214-ФЗ, повторная Претензии по качеству строительства были представлены 13.12.2016.

21.02.2017 ФИО3 был получен Акт об устранении недостатков от 23.01.2017 и Односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 13.02.2017 к Договору № от 28.04.2013.

Не согласившись с данными актами, ФИО3 представила АО «А101 Девелопмент» повторную Претензию от 06.03.2017.

До настоящего момента, ответа на Претензию от 06.03.2017 не поступало, работы по исправлению несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 № 214-ФЗ не производились.

Согласно выводам ООО «ЭКПРЕСС-ОЦЕНКА» по Экспертному заключению ЭО-0097-17 от 02.08.2017 можно сделать однозначный вывод о наличии недостатков и нарушений строительных работ, которые допустил застройщик АО «А101 Девелопмент».

Выявленные дефекты являются нарушением действующих норм СНиП и условий Договора № участия в долевом строительстве от 28.04.2013, заключенного между ЗАО «Масштаб» и ФИО3.

При комплексном визуально-инструментальном обследовании строительных работ в квартире (таунхаусе) № 2, экспертом были выявлены следующие недостатки и нарушения, подробное описание которых представлено в п.4 Экспертного заключения ЭО-0097-17 от 02.08.2017 «Результаты осмотра объекта экспертизы» По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН)», включающей базу данных «Сметно-нормативная база ТСНБ-2001 МО в редакции 2014г. версия 15.0, включая изменения и дополнения (Территориальные сметные нормативы для Московской области)», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, которые допустил застройщик АО «А101 Девелопмент» в квартире (таунхаусе) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет (с НДС 18%) 415 224,09 руб.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП), в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) дней с момента получения ее стороной (п.9.1 ДДУ).

Истцом ФИО3, в адрес застройщика была подана Досудебная претензия от 18.08.2017, с требованием выплаты возмещения расходов на устранение недостатков в размере 415 224,09 руб., а так же расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 35 000 руб.

К претензии от 18.08.2017 истец ФИО3 приложила копию Экспертного заключения ЭО-0097-17 от 02.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, пояснила, что сумму определённую судебной экспертизой в 230294 руб. истец получила, выводы эксперта не оспаривает, просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика представила письменные пояснения, платежное поручение о перечислении денежных средств истцу в сумме 230293 руб. Пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании штрафа, поскольку в претензии истец просила выплатить необоснованно завышенную сумму. О стоимости устранения недостатков возник спор, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик согласился с выводами эксперта и перечислил истцу денежные средства добровольно, до вынесения решения суда.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 28.04.2013 между застройщиком ЗАО «Масштаб» и истцом ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.04.2013. Согласно предмету указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. ЗАО «Масштаб» было реорганизовано в Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Обязанность по уплате обусловленной договором цены в размере 5414125,42 руб. истцом была выполнена полностью.

11.09.2016 истцом ФИО3 был произведен осмотр объекта долевого строительства, расположенного по адресу - Москва<адрес>, после осмотра была составлена Претензия по качеству строительства от 14.09.2016 (вх.2402 от 15.09.2016)

21.02.2017 ФИО3 был получен Акт об устранении недостатков от 23.01.2017 и Односторонний акт приема-передачи жилого помещения от 13.02.2017 к Договору № от 28.04.2013. Истец посчитала, что недостатки качества объекта застройщиком не устранены и обратилась в ООО «ЭКПРЕСС-ОЦЕНКА» В материалы гражданского дела представлено внесудебное экспертное заключение ЭО-0097-17 от 02.08.2017, где специалистом сделан вывод о том, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, которые допустил застройщик АО «А101 Девелопмент» в квартире (таунхаусе) №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет (с НДС 18%) 415 224,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С целью разрешения спора судом была назначена, и ООО «Эксперт М» проведена строительно-техническая экспертиза.

На основании результатов визуально-инструментального обследования и анализа представленной проектной (рабочей) документации, экспертом сделаны выводы о том, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, таунхаус №, имеет следующие недостатки, влекущие невозможность его использования в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 28.04.2013:

- Кладка стен из поризованных блоков Porotherm выполнена с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (отклонение от вертикали рядов кладки, отклонение толщины горизонтальных и вертикальных швов от нормативов, частичное (в отдельных местах) незаполнение раствором швов кладки, наличие трещин в отдельных блоках, не пересекающих растворные швы);

- Наличие наплывов бетона на поверхности пола плит перекрытия;

- Наличие влаги в утеплителе на кровле;

- Наличие трещин на стеклопакете оконного блока 2 этажа;

- Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (недостаточное заполнение монтажных зазоров пенным полиуретановым уплотнителем; крепление подоконников к подставочным профилям в соответствии с технологией ГОСТ не предоставляется возможным; крепление гибких анкерных пластин к стене осуществлено без использования дюбелей и т.д.);

- Наличие коррозии на поверхности наружного дверного блока;

- Не выполнена подшивка конструкции потолка мансардного этажа двумя слоями гипсокартона (25 мм.);

- Не выполнена теплоизоляция перекрытия первого этажа из экструзированного пенополистирола ПЕНОПЛЭКС толщиной 150 мм по полиэтиленовой пленке;

- Не выполнена кладка тамбура керамическими поризованными пустотелыми камнями Porotherm;

- Не выполнена кладка тамбура керамическими поризованными пустотелыми камнями Porotherm;

- Не оштукатурены вертикальные откосы оконных и дверного проёмов.

Экспертом рассчитано, что стоимость работ по устранению выявленных на момент натурного обследования недостатков, в ценах действующих в Москве и области на 30.11.2017, составляет округленно 230294 руб.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При производстве экспертизы эксперт использовал проектную (рабочую) документацию на объект долевого строительства, тогда как специалист ФИО4 использовал только метод визуального и инструментального обследования объекта и строительно-технической документации в своём распоряжении не имел. Выводы эксперта ООО «Эксперт М» ФИО5 стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта, составляет 230294 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком были допущены недостатки строительства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик платёжным поручением от 06.12.2017 года перечислил истцу денежные средства в сумме 230294 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Наряду с отказом от иска в судебном заседании истец может реализовать и такое распорядительное право, как изменение иска, что предполагает изменение предмета или основания, а также увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Стороной истца было представлено заявление об уточнении иска, где заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы 35000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа 115147 руб. Таким образом, истец уменьшила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с 50000 руб. до 10000 руб. Вместе с тем, истец в установленном порядке от исковых требований к ответчику о взыскании на устранение недостатков денежных средств в размере 415224 руб. 09 коп. не отказалась, поэтому суду надлежит рассмотреть данное исковое требование и принять по нему решение.

Судом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков объекта, составляет 230294 руб. Поскольку денежные средства в сумме 230294 руб. истцу перечислены 06.12.2017 года у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 415224,09 руб.

Согласно ст. 6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к застройщику с требованием выплатить денежные средства в сумме 415224 руб. 09 коп, но поскольку судом в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований к взысканию с ответчика штрафа применительно к ст. 6 указанного закона у суда не имеется.

Так как частичное наличие строительных недостатков заключением специалиста было установлено, судебные расходы суд рассчитывает по формуле 35000 руб.*230294 руб./415224, 09 руб. = 19411,91 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «А101 Девелопмент» расходов на устранение недостатков в размере 415224,09 руб. и штрафа - отказать.

Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001) в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату проведения строительной экспертизы 19411,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.