Решение № 2-672/2017 2-672/2017 ~ М-654/2017 М-654/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Староверовой Т.И.,

При секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В.

представителя третьего лица- ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судогодского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице УФСИН России по Владимирской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

установил:

Прокурор Судогодского района Владимирской области, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 90 800 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Своими преступными действиями ФИО2 причинил УФСИН России по Владимирской области ущерба на сумму 90 800 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), ст.ст. 40, 41, 46 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту- БК РФ), прокурор Судогодского района просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 90 800 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района - помощник прокурора Шадрина О.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, учитывая то, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель УФСИН России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело без участия представителя, требования прокурора поддержали и просили удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, с учетом их уточнения и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица- Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалов дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в соответствии с которыми ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок ... года условно, с испытательным сроком ... год. На период испытательного срока на ФИО2 возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений. Приговор вступил в законную силу ....

Из указанного приговора усматривается, что ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в том числе стационарное контрольное устройство ..., стоимостью 90 800 рублей, принадлежащее УФСИН России по Владимирской области.

Указанное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в судебном заседании ФИО2 согласился с описанием совершенного им преступного деяния, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области собственником имущества Инспекции является Российская Федерация в лице ФСИН России.

На основании п.4 Положения «Об управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», утвержденным приказом ФСИН России от 14 июня 2015 года №518 Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст.40 БК РФ, органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В силу ч.ч. 1,3 ст.41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Часть. 1 ст.46 БК РФ определен порядок зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ. Так, за нарушение уголовного законодательства денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие уменьшение размера причиненного ущерба, а также сведения о его имущественном положении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего данное дело и не подлежит доказыванию сторонами, поскольку предметом хищения являлось чужое имущество и его сумма определена приговором суда.

Размер ущерба, причиненный УФСИН России по Владимирской области совершенным ФИО2 преступлением, составил 90 800 рублей.

Таким образом, по совокупности представленных и исследованных в суде доказательств, суд считает, что требования прокурора Судогодского района к ФИО2 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы ущерба причиненного совершением преступления в размере 90 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Вопрос о взыскании судебных расходов решается судом при вынесении решения. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 9247 рубля.

ФИО4

">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

ФИО4">решил:

Исковые требования прокурора Судогодского района в интересах Российской Федерации в лице УФСИН России по Владимирской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба причиненного совершением преступлением, предусмотренным ... УК РФ в размере 90 800 (девяносто тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Копия заочного решения суд высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова