Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело №2-368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 09.07.2014 года в размере 183 762 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 90 848 руб. 63 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 62 051 руб. 98 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 25 000 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе – 5 861 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 875 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании вышеуказанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 93 425 руб. 12 коп. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка, путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с обоснованностью исковых требований частично, пояснив, что кредит действительно брала, поэтому признает сумму основного долга, начисленные проценты и комиссию за присоединение к программе страхования, но не согласна с размером штрафа, просила его уменьшить. Платила по кредиту до 2016г. небольшими суммами, поскольку у нее уменьшился размер заработка; кроме того, она имеет кредитные обязательства в других банках.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме, на основании заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заключен договор кредитования № (далее - кредитный договор) на следующих условиях, указанных в заявлении заемщика, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора:

-сумма лимита кредитования - 100000 рублей;

-размер процентной ставки - 32% годовых, ПСК – 35,49%

-продолжительность платежного периода - 25 дней

- дата начала платежного периода – 10.08.2014

- срок льготного периода - 56 дней

-минимальный обязательный платеж состоит из: 1) Процента от суммы полученного и непогашенного кредита; 2) суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); 3) суммы просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенному овердрафту; 5) пени начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 6) суммы начисленных штрафов, при их наличии.

- меры ответственности за нарушение клиентов оплаты минимального обязательного платежа: штраф за просрочку минимального обязательного платежа 600 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз; 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза и более.

Кроме того, в отдельном заявлении ответчик выразил свое согласие на страхование/присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, подтвердив свое согласие собственноручной подписью.

-плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0,89% в месяц от суммы использованного лимита кредитования.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и сторонами данный факт не оспаривается.

Из текста заявления о заключении договора кредитования ФИО1 следует, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, а также с действующими типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами банка. Свое согласие подтвердила собственноручной подписью на заявлении на заключение договора кредитования, тем самым выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора на предложенных условиях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в заключение договора.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 183 762 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 90 848 руб. 63 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 62 051 руб. 98 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 25 000 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе – 5 861 руб. 71 коп..

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Обоснованность требований истца подтверждается Типовыми условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, выпиской по счету, заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета договора кредитования, расчетом задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом доводов ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным снизить размер суммы штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 25000 рублей до 2000 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов штрафов превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, предприятия ответчиком мер для погашения задолженности.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014 года составляет 160 762 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 90 848 руб. 63 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 62 051 руб. 98 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд определяет равным 2 000 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе – 5 861 руб. 71 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 03.11.2016г. отменен судебный приказ от 04.10.2016г., выданный по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4875 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 762 руб. 32 коп. (в том числе: задолженность по оплате основного долга – 90 848 руб. 63 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 62 051 руб. 98 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 2 000 рублей, комиссия за присоединение к страховой программе – 5 861 руб. 71 коп.), а также расходы по госпошлине в сумме 4875 руб. 32 коп. Итого взыскать: 165637 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Л.В.Гусева