Апелляционное определение № 33А-1817/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ахметов Р.М. 1-ая инстанция дело № 2а-3491/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1817/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО)9 к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Пункту отбора на военную службу (3 разряда) по контракту Министерства обороны Российской Федерации (далее – Пункт отбора), начальнику Пункта отбора ФИО1 (ФИО)10 о признании незаконным решения об отказе в заключении контракта о прохождении военной службы № 3832 от 01.08.2025 года,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уточнений, просил: признать незаконным и отменить решение Пункта отбора № 3832 от 01.08.2025 года об отказе в заключении контракта о прохождении военной службы; признать незаконными действия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по установлению запрета на проведение в отношении него отборочных мероприятий для прохождения военной службы по контракту, на заключение с ним контракта на прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; возложить на Пункт отбора обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу провести в отношении него отборочные мероприятия для прохождения им военной службы и по результатам их прохождения заключить с ним контракт о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В обоснование указано, что 25.07.2025 года в соответствии с п.5.1 ст.34 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он обратился в адрес Пункта отбора с заявлением о заключении контракта о прохождении военной службы. 01.08.2025 Пунктом отбора было принято оспариваемое решение об отказе в заключении контракта со ссылкой на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.04.2025 года, а также указанием на то, что СУ СК РФ по ХМАО – Югре не дает разрешение на проведение в отношении истца отборочных мероприятий. Считает данное решение незаконным, поскольку ссылка на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.04.2025 года не имеет отношения к рассматриваемому спору; основным доводов оспариваемого отказа в заключении с ним контракта является отсутствие разрешения от СУ СК РФ по ХМАО – Югре на проведение в отношении него отборочных мероприятий на поступление на военную службу по контракту, а равно отказ в даче такого разрешения. Он является обвиняемым совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (2 эпизода), п.п.«д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, предварительное расследование по которому проводилось СУ СК РФ по ХМАО – Югре и окончено к концу мая 2025 года. Прокурором прокуратуры ХМАО – Югры утверждено обвинительное заключение. 02.06.2025 года уголовное дело было передано в суд на рассмотрение. При поступлении соответствующего ходатайства суд не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности решения командира воинской части (учреждения), а проверяет лишь наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства, а именно: подписано ли оно уполномоченным на это лицом, и не относится ли преступление, в котором обвиняется подсудимый, к исключениям предусмотренным в ст.78.1 УК РФ. С учетом положений действующего законодательства правом заявить ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу обладает командование воинской части (учреждения), единственным правовым основанием для приостановления производства по уголовному делу и отмене мер пресечения в отношении подсудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы, является ходатайство командира воинской части (учреждения). Однако Пункт отбора отказывается проводить в отношении него отборочные мероприятия, заключать контракт и заявлять соответствующее ходатайство в суд без разрешения должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО – Югре, что является незаконным, т.к. какого-либо разрешения сотрудников правоохранительных органов (тем более на судебной стадии рассмотрения дела) получать не требуется, а установление СУ СК РФ по ХМАО – Югре запрета заключать с ним контракт без законных оснований, является превышением должностных полномочий и вмешательством в деятельность военного ведомства и суда при осуществлении им правосудия. Более того, Пункт отбора в своем ответе указал о том, что в связи с внесенными, изменениями в действующее законодательство Российской Федерации, препятствий для заключения контракта о прохождении военной службы с ним со стороны Пункта отбора нет. Таким образом, несмотря на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело находится на рассмотрении в суде и именно суд в порядке, предусмотренном УПК РФ, разрешает вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в связи с заключением обвиняемым контракта о прохождении военной службы, оба ответчика без законных оснований препятствуют осуществлению правосудия, незаконно лишают его права на применение к нему положений ст.78.1 УК РФ. Такие действия/бездействие ответчиков являются незаконными, носят дискриминационный характер.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.09.2025 года отказано в принятии к производству суда искового заявления ФИО2 в части требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд должен был установить, в т.ч. следующие юридически значимые обстоятельства: имелось ли у него на момент вынесения ответчиком обжалуемого решения заболевание с диагнозом <данные изъяты> (с учетом того, что данное заболевание излечимо). В нарушение положений норм процессуального права и вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд не проверил доводы представителя истца о том, что он был и остается годным по состоянию здоровья (заболевание не подтверждено), как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждается фактом заключения с ним в ноябре 2025 года контракта о прохождении военной службы. Суд не истребовал соответствующие актуальные на момент спора документы от Минобороны России. Представленные ответчиком по состоянию на март 2025 года документы на предмет их достоверности, относимости и достаточности судом не проверялись. Суду было известно о том, что он не согласен с заключением о своей непригодности, что по этому поводу им было сделано заявление о преступлении со стороны, в первую очередь, сотрудников СУ СК России по ХМАО – Югре, иных лиц, что на момент рассмотрения дела он уже находился в рядах Вооруженных Сил в зоне боевых действий. Выяснение данных обстоятельств является существенным для правильного разрешения настоящего дела. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств, их всестороннего исследования не принял, а ограничился исключительно формальным рассмотрением дела.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2025 года в Пункт отбора поступило заявление ФИО2, согласно которому он просил рассмотреть вопрос о заключении контракта на военную службу на территории Украины (специальная военная операция); в случае отказа уведомить в письменной форме. В обоснование ссылался на то, что ранее был участником боевых действий на территории Украины, неоднократно обращался о поступлении на военную службу по контракту согласно Федеральному закону № 78, но ему необоснованно было отказано СУ СК России по ХМАО – Югре. Отказ СУ СК России по ХМАО – Югре признан судом необоснованным.

В письме № 3832 от 01.08.2025 года Пункт отбора указал, что до принятия уполномоченными органами решения о возможности заключения с истцом контракта о прохождении военной службы, Пункт отбора не полномочен проводить в отношении него отборочные мероприятия. В обоснование указано, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.04.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований истца к Пункту отбора об оспаривании решения об отказе в заключении контракта о прохождении военной службы. Сообщено, что Пунктом отбора от СУ СК России по ХМАО – Югре не получено разрешение на проведение в отношении истца отборочных мероприятий.

Полагая, что такой отказ Пункта отбора в заключении контракта о прохождении военной службы является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Условием полноценной реализации процессуальных прав и постановления законного и обоснованного решения суда являются, в частности, определение судом надлежащего круга лиц, права и обязанности которых затрагиваются при разрешении административного дела, и их привлечение к участию в деле.

Согласно положениям ст.38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений (ч.4). Административными ответчиками могут быть, в частности, государственные органы (ч.5).

Согласно положениям ст.ст.5, 38 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в т.ч. исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит, в частности, органам государственной власти.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст.ст.132, 135, 221 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика судом был привлечен Пункт отбора на военную службу (3 разряда) по контракту Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из ответа Пункта отбора и норм Положения о пункте отбора на военную службу по контракту (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2015 года № 730), Пункт отбора не является юридическим лицом, входит в состав объединенного стратегического командования Центрального военного округа.

При этом в установленном порядке непосредственно объединенное стратегическое командование Центрального военного округа (соответствующее конкретное учреждение), наделенное статусом юридического лица, судом к участию в деле не было привлечено, уполномоченный представитель объединенного стратегического командования Центрального военного округа при рассмотрении дела не участвовал.

Названные обстоятельства в силу требований п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое будет принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 года полностью и направить административное дело в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.