Решение № 2А-750/2024 2А-750/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-750/2024

Дело № 34RS0027-01-2024-000865-07

производство № 2а-750/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области 15 мая 2024 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 28.03.2022 г. судебным приставом исполнителем Михайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 33770/21/34018-ИП от 02.08.2012 г., возбужденного на основании документа № 2-1490-10-СП от 12.02.2010 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы о взыскании задолженности в размере 16558,55 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ»,

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России исполнительное производство окончено. Таким образом, при вынесении 28.03.2022 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных принудительного исполнения по исполнительному производству № 33770/21/34018;

- признать незаконным постановление судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33770/21/34018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1490/10-СП от 12.02.2010 г.;

- в случае утраты исполнительного документа обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административные ответчики – начальник Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с чч. 1, 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку бездействие должностного лица носит длящийся характер, срок для обращения в суд с заявлением об его обжаловании суд полагает не пропущенным.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 118157/24/34018-ИП данное производство возбуждено 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1560/10-СП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 16558, 55 рублей.

04.07.2021 г., 15.11.2021 г., 17.01.2022г., 21.03.2022 г., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2021 г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.07.2022, 30.04.2024 совершены выходы в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

28.03.2022 исполнительное производство № 188157/24/34018-ИП окончено.

01.05.2024 постановление об окончании исполнительного производства № 188157/24/34018-ИП отменено, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника в электронной форме 13.05.2021, 27.07.2023 и 01.12.2023 соответственно, что подтверждается скриншотами из автоматизированной базы АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца об имеющем место бездействии со стороны административных ответчиков в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства нашли свое подтверждение.

Однако поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, предпринимаются меры, направленные на его принудительное исполнение, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и возложении на них обязанностей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. ст. 175 – 180, 181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «СААБ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, в котором оно просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных принудительного исполнения по исполнительному производству № 33770/21/34018;

- признать незаконным постановление судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33770/21/34018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1490/10-СП от 12.02.2010 г.;

- в случае утраты исполнительного документа обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455,

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.

Судья: М.Н. Моисеев