Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М-2855/2017 М-2855/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3126/2017

Дело № 2-3126/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца—Никонова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Булкиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 АлексА.а к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Киа, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Лада, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 400050,88 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в возврат услуг оценки 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., в возврат услуг оценщика 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив в части заявленного размера страхового возмещения, и указав, что ответчик частично произвел выплату возмещения в размере 8400 руб. Просили удовлетворить иск с учетом произведенной выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном размере исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111930, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6, 7). В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.60).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Киа Рио, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман» (страховой полис №). Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, повреждения получили только транспортные средства, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 400050,88 руб. (л.д.27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «АвтоТех».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО3, повреждения ЛКП на левой угловой части облицовки переднего бампера ТС Киа Рио, госномер №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при контакте с передним бампером ТС ФИО4. Изменение траектории движения автомобиля Киа Рио с последующим наездом на дерево связано только с действиями водителя автомобиля Киа, а не с заявленным касательным столкновением с ТС Лада. Повреждения передней правой части ТС Киа не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при контакте с криволинейным стволом дерева.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Киа, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8400 руб. (л.д.100).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт описывает перечень исходных данных, представленных для исследования, указывая, что для ответа на поставленные судом вопросы им были изучены и использованы материалы дела, дополнительная информация и справочные материалы (приведены в списке использованной литературы и приложениях к исследованию).

Так из схемы заявленного ДТП, письменных объяснений водителей, с учетом повреждений, полученных транспортными средствами, эксперт установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие можно охарактеризовать как:

- по линии движения – перекрестное,

- по характеру взаимного сближения – встречное,

- по относительному расположению продольных осей – прямое,

- по характеру взаимодействия при ударе – касательное,

- по месту нанесения при ударе:

Для ТС Kиа Рио – переднее левое угловое, переднее,

Для ТС ФИО4 – переднее левое угловое.

Исходя из локализации повреждения эксперт, для целесообразности разделяет их на две группы: повреждения передней левой части от контакта с ТС Лада, а также повреждения передней правой части от контакта с деревом.

К первой группе эксперт относит повреждения:

- облицовки переднего бампера в левой угловой части, где имеются нарушения ЛКП в виде свозов и царапин (фото 1, л.д.91). При этом эксперт указывает, что повреждения левой фары левой угловой части ТС по фотоматериалам не усматриваются (фото 1, л.д.91), в то время как в акте осмотра ООО «АЭНКОМ» (л.д.28) фара левая указана со следующим видом разрушений – разрывы корпуса.

Ко второй группе повреждений эксперт относит повреждения:

- облицовки переднего бампера, деформированной правее центральной части с разрывами и вертикально-ориентированными задирами пластика (фото2, 6, л.д.91, 93);

- капота деформированного в передней части с прогибами металла с направлением следообразования снаружи-внутрь (фото 3, 4, 9, л.д.92, 95);

- радиатора кондиционера деформированного по всей площади с множественными заломами охлаждающих стенок с направлением следообразования снаружи-внутрь (фото 5, л.д.93);

- решетки радиатора деформированной в правой нижней части с разрывами пластика и утратой фрагментов (фото 7, л.д.94);

- рассеивателя правой фары, где имеются вертикально-ориентированные свозы (фото 8, л.д.94);

- фронтальной подушки безопасности водителя, находящейся в открытом состоянии (фото 10, л.д.95);

- фронтальной подушки безопасности переднего пассажира находящейся в открытом состоянии (фото 11, л.д.96);

- преднатяжителя ремня безопасности переднего правого находящегося в зафиксированном сработанном состоянии (фото 12, л.д.96);

- преднатяжитель ремня безопасности переднего правого находящегося в зафиксированном сработанном состоянии (фото 13, л.д.97).

В синтезирующей части заключения эксперт анализирует доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу.

Так эксперт указывает, что суммируя и оценивая результаты проведенноготрасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле Киа Рио, госномер № (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения. Форме следов) можно заключить, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения противоречащие и не противоречащие заявленным обстоятелдьствам ДТП по следующим признакам:

Не противоречащие признаки:

По направлению следообразования (спереди-назад), уровню расположения (порядка 300-600 мм. от опорной поверхности), локализации, форме следа повреждения облицовки переднего бампера расположенные в левой угловой части не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при контакте с бампером передним ТС ФИО4;

Противоречащие признаки:

Повреждения капота и облицовки переднего бампера расположены не в одной вертикальной зоне, повреждения капота расположены ближе к центральной части ТС, что не соответствует вертикально ориентированному стволу дерева, но возможно в случае криволинейности развития ствола дерева.

По отсутствию следов деформации кузовных деталей автомобиля, отсутствию деформации элементов активной безопасности автомобиля (колесо переднее левое, передняя подвеска), эксперт заключает, что изменение траектории движения автомобиля Киа с последующим наездом на дерево связано только с действиями водителя автомобиля Киа, а не с заявленным касательным столкновением с ТС Лада.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем Лада-111930 (ФИО4), госномер № на автомобиле Киа Рио, госномер №, была повреждена только облицовка переднего бампера, стоимость ремонта которой составила 8400 руб.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО3 был опрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт ФИО3 указал, что тот минимальный объем повреждений, полученных при столкновении с автомобилем Лада (повреждение облицовки переднего бампера) никак не повлияло на изменение траектории движения автомобиля Киа. Изменение траектории его движения в результате ДТП было бы возможно лишь в случае получения более серьезных технических повреждений. В рассматриваемом же случае автомобиль истца контактировал с автомобилем Лада касательно только пластиковым, эластичным элементом, который не получил каких-либо серьезных повреждений и выезд автомобиля Киа с дороги произошел не в результате столкновения с автомобилем Лада, а исключительно в результате действий водителя автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить заключение эксперта ООО «АвтоТех», как содержащее обоснованные выводы, сделанные на основании полного исследования всех представленных доказательств, а также вещной обстановки места ДТП. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр Оценки «Справедливость» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Кроме того, суд находит несостоятельными возражения истца на заключение судебного эксперта, представленные в виде рецензии на это заключение, поскольку представленные в указанной рецензии выводы никак не опровергают заключение судебного эксперта. Приведенные в рецензии примеры отличны от рассматриваемого случая, в связи с чем указанные возражения не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что весь предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения с автомобилем Лада-111930 (ФИО4), госномер В066МУ/116, составляет 8400 руб.

Страховая компания до обращения истца в суд произвела выплату страхового возмещения в размере 8400 руб.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении этого требования истцу необходимо отказать.

В то же время, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены только после обращения в суд, доводы искового заявления о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

Так как обращение истца в страховую компанию было произведено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2016 руб.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком после обращения истца в суд, составляет 4200 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доводов для их уменьшения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.37, 38). Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся практики по данной категории споров, а также результата рассмотрения дела. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Центр Оценки «Справедливость», подтвержденные квитанцией (л.д.11, оригинал направлен ответчику). Поскольку заявленные истцом требования после обращения в суд были удовлетворены на 2,1%, в возврат расходов на оценку подлежит взысканию 210 руб. (2,1% от 10000).

Однако расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.39-40) возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет общую форму, выдана на три года, что предполагает ее использование в дальнейшем.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 АлексА.а к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей, в возврат услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, в возврат услуг оценщика 210 (двести десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также штраф в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.