Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-700/2018

К делу №2-700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223786 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0004473633 с лимитом задолженности 134 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 29.07.2015 по 26.02.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 26.02.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №№0004473633 от 26.12.2008 перешло в полном объеме к ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 223786,16 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В виду того, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№0004473633 от 26.12.2008 в размере 223786,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 иск признали частично, не отрицают наличие задолженности и необходимость её погашения. Однако не согласны с размером задолженности, в частности, с размером начисленных штрафных санкций. Пояснили, что кредитный договор был заключен в период, когда ФИО1 состояла в браке с ФИО4 17.03.2015 брак между ними был расторгнут, и в настоящее время ответчик испытывает финансовые проблемы в виду того, что у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а её ежемесячный доход составляет менее прожиточного минимума. В связи с данными финансовыми трудностями у ФИО1 не было возможности исполнять взятые на себя обязанности. ФИО1 неоднократно обращалась к кредитору с просьбой реструктуризировать задолженность, однако кредитор умышленно не предоставлял ей реструктуризацию просроченной задолженности с целью начисления дополнительных штрафов и пеней. За период обслуживания карты, несмотря на то, что лимит задолженности составил 134000 рублей, ФИО1 было оплачено 284094 рубля, а снято средство не более 85000 рублей. По изложенным основаниям ответчик и её представитель просят снизить размер штрафов, пеней и процентов до минимально возможного разумного размера.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 26.12.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0004473633 с лимитом задолженности 134 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 факт наличия задолженности по кредитному договору и необходимость её погашения не отрицала, вместе с тем считает сумму штрафов и пеней завышенной, просит снизить её до минимально возможного размера.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 29.07.2015 по 26.02.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 26.02.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №0004473633 от 26.12.2008 перешло в полном объеме к ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору составляет 223786,16 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, а в силу заключенного 30.03.2016 договора право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «Феникс», исковые требования последнего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет, который суд находит верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении процентов и штрафов за просроченную задолженность, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления со стороны ответчика.

В то же время, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 30.03.2016 составляет 223786,16 рублей, из которых:

- основной долг – 138683,02 рублей;

- проценты – 57490,50 рублей;

- комиссии и штрафы – 27612,64 рублей.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела на основании мотивированного заявления ответчика считает возможным снизить размер названных процентов и штрафов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком в сентябре 2015 года, истец, равно как и банк, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, начиная с момента неисполнения обязательств, однако данным правом не воспользовался до мая 2018 года, что привело к необоснованному увеличению суммы долга и злоупотреблению правом на взыскание повышенных процентов. При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности размера заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 35 103,14 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 138683,02 рублей, проценты в размере 35 103,14 рублей, а всего 173786 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 437,86 рублей. При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 4675,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314, 382, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица – 12.08.2014) образовавшуюся за период с 29.07.2015 по 26.02.2016 включительно задолженность по кредитному договору №0004473633 от 26.12.2008 в сумме 173 786 (сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, а всего взыскать 178461 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов