Апелляционное постановление № 22К-850/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22к-850/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Михайловой Е.Н., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество К., <данные изъяты>, в рамках уголовного дела (номер).

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении К., возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, судом наложен арест на имущество подозреваемого К.: помещение, расположенное в (адрес), стоимостью 3 252 791 рубль 08 копеек, и здание, расположенное в (адрес), стоимостью 788 062 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что суд не учел того факта, что в собственности ООО «<данные изъяты> завод» находятся квартиры общей стоимостью 30 000 000 рублей, которые выставлены на продажу в целях погашения задолженности по заработной плате. Таким образом, стоимость имущества, на которое наложен арест, несоизмеримо с санкцией статьи обвинения. Кроме того, он не был извещен о дате судебного заседания, что лишило его права предоставлять суду доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение адвоката Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы и требования жалобы, выступление прокурора Мельниковой П.С., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обосновании ходатайства представлены соответствующие документы.

Судом ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в том числе, процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)»).

Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность извещать иных лиц, в данном случае К., и рассмотрение ходатайства следователя в его отсутствие не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих за собой безусловную отмену постановления.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основании исследованных документов, в том числе, свидетельствующих о наличии в собственности К. помещения и здания, посчитал ходатайство следователя обоснованным, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Доводы К. о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не сопоставимо с санкцией статьи обвинения, необоснованно, поскольку в данном случае арест наложен не только в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания виде штрафа, но и в целях возмещения ущерба – задолженности по заработной плате, сумма которой составляет 19 758 575 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы о том, что К. предприняты меры по погашению задолженности по заработной плате, материалами дела, в том числе, приложенными к жалобе выписками ЕГРН, не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество на имущество К. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов