Решение № 2-1073/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-1073/2017;) ~ М-1078/2017 М-1078/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-82/2018 г. <****> З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2018 года г. Кимры г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №*-Ф, заключенным между истцом и Кузнецовым А.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик), Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 493311 рублей 04 копейки на срок до 17 сентября 2019 года на приобретение автотранспортного средства «<****>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от 17 сентября 2016 года. В соответствии с п. 6 Кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, п. 6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 447834 рубля 30 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 349688 рублей 87 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 1609 рублей 53 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 68876 рубля 67 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 19099 рублей 48 копеек; штрафы на просроченный кредит - 5639 рублей 48 копеек; штрафы на просроченные проценты - 2922 рубля 27 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в сумме 447834 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13678 рублей 34 копейки, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 1300 рублей, обратить взыскание на автомобиль «FORD Foсus» 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 370100 рублей

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арсланова Ю.В. и Абдурагимов З.А.

В судебное заседание 05 февраля 2018 года представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 извещены надлежащим образом, что в отношении ФИО1 подтверждается распиской в получении судебной повестки, в отношении ФИО3 – отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 января 2018 года, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции. О месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 05 февраля 2018 года, извещалась судом надлежащим образом, однако направляемая ответчице судебная повестка ей не вручена. Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчица ФИО2 так же надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

Согласно протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 года ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что приобретенная им автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем была им продана. Не отрицал, что обязанности, возложенные на него кредитным договором, он не исполнял. Сумму задолженности не оспаривал.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Банк ПСА Финанс РУС», договора потребительского кредита №*-Ф от 17 сентября 2016 года, договора залога движимого имущества, ориентировочного графика погашений, заявления ФИО1 об открытии счета, договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 года, акта приема-передачи транспортного средства, паспорта технического средства, заявления ФИО1 на перевод средств, требования о досрочном погашении кредита, списка внутренних почтовых отправлений, расчет задолженности, история погашений по кредитному договору, заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по данному делу 17 сентября 2016 года был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставит ответчику кредит в сумме 493311 рублей 04 копейки сроком до 17 сентября 2019 года. Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств на счете, открытом в Банке в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 19354 рубля в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяц выдачи, что составит 23559 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, историей погашений по кредитному договору, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 25 декабря 2017 года.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 447834 рубля 30 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 349688 рублей 87 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 0 1609 рублей 53 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 68876 рубля 67 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 19099 рублей 48 копеек; штрафы на просроченный кредит - 5639 рублей 48 копеек; штрафы на просроченные проценты - 2922 рубля 27 копеек. Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований, ответчиками данный расчет также не оспорен. Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истцу принадлежащее заемщику транспортное средство «<****>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключив договор залога движимого имущества №*-Ф от 17 сентября 2016 года. Пунктом 3.2. договора залога установлена залоговая стоимость имущества – 590000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обоснование начальной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля «<****>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №*, по состоянию на 27 октября 2017 года, без учета НДС, составляет (округленно) 370100 рублей.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение об оценке, поскольку оно дано специалистом без осмотра автомашины и вывод о стоимости автомашины является вероятным. С учетом приведенного выше суд принимает за начальную продажную стоимость автомашины цену, указанную в договоре залога, составляющую 590000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 приобретенную автомашину 16 января 2017 года продал ФИО2, а последняя 24 июля 2017 года продала ее ФИО3

Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3, имеет государственный регистрационный знак <***>.

В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

20 сентября 2016 года ООО «Банк ПСА Финанс РУС», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №*, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 и ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО2 и ФИО3 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать о том, что указанные ответчики являются добросовестным приобретателями не представлено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, находящийся у ответчика ФИО3

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом представлены суду доказательства (требование о досрочном возврате кредита и список внутренних почтовых отправлений), подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком ФИО1, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд считает, что требование о расторжении кредитного договора так же является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13678 рублей 34 копейки. Учитывая, что требования Банка вытекают из первоначальных обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору и договору залога, то суд полагает необходимым взыскать в пользу Банка уплаченную государственную пошлину с ФИО1

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1300 рублей за проведение экспертизы по оценке автотранспортного средства, суд полагает необходимым отказать, поскольку заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства по делу по приведенным в описательно-мотивировочной части решения основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита №*-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита №*-Ф от 17 сентября 2016 года в размере 447834 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 349688 (триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 1609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 53 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 68876 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 19099 (девятнадцать тысяч девяносто девять) рублей 48 копеек; штрафы на просроченный кредит - 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 48 копеек; штрафы на просроченные проценты - 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 13678 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки, а всего 461512 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<****>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №*, принадлежащий ФИО3, путем продажи заложенного имущества с публичный торгов, установив начальную продажную цену в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости автомашины, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова Н.Ю. Куликова

Н.Ю. Куликова